Судья ФИО8 УИД 39MS0047-01-2023-000730-61

Дело № 5-229/2023

№ 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Киячко А.С., при секретаре Березовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 4 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «КЛГД Строй» ФИО1,

установил:

постановлением судьи и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 4 апреля 2023 г. генеральный директор ООО «КЛГД Строй» ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с таким постановлением, и.о. Неманского городского прокурора Ермин В.А. обратился с протестом, в котором просит постановление судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании и.о. Неманского городского прокурора Ермин В.А. поддержал доводы протеста. 

Защитник генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Г. по доверенности ФИО7 указала на недоказанность вины должностного лица в совершении инкриминируемого деяния. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «КЛГД» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть ходатайство в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и ООО «КЛГД Строй» заключен государственный контракт № от 09 марта 2022 г. (далее также – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной 

<

адрес> (далее также - Объект). 

Основанием для заключения контракта является протокол № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.02.2022. Стоимость контракта составляет 45 601 592 руб.

Пунктом № Контракта установлено, что он вступает в силу с даты заключения Сторонами и действует по 30 декабря 2022. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом № Поставщик обязан выполнить Работы по капитальному ремонту Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения работ. Обеспечить выполнение Работ на Объекте в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, нормативно-технических документов и прошедшей проверку Документацией

Согласно пункта № Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 09 января 2023 г. процент исполнения контракта составил 16% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, стоимость неисполненных обязательств на 09 января 2023 г. составила 38 305 337, 28 руб., на 02 марта 2023 г. процент исполнения контракта составил 16% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, стоимость неисполненных обязательств– 38 305 337, 28 руб.. 

Согласно сведениям, представленным Заказчиком ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», причиной нарушения сроков исполнения Контракта явилось невыполнение подрядчиком взятых обязательств по Контракту вследствие несвоевременной поставки материалов на объект, недостаточного количества работников и специализированной техники на объекте. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта генеральный директор ООО «КЛГД Строй» ФИО1, соглашаясь с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер выполняемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия как на неисполнение контракта, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их исполнения. С целью выполнения условий контракта генеральный директор ООО «КЛГД Строй» ФИО1 должен был надлежащим образом организовать своевременно и качественно решение задач и выполнение возложенных функций и совершать другие действия, направленные на выполнение существенных условий контракта, однако не сделал этого. 

Вместе с тем вышеизложенный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога», содержание части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Однако мировым судьей приведенные выше обстоятельства, связанные с наличием реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием), допущенными генеральным директором ООО «КЛГД» ФИО1 и наступлением существенного вреда, не установлены, оценка реальным действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана, равно как и не дана оценка доказательствам, представленным в материалах дела об административном правонарушении. 

Кроме того, санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом установленный данной нормой для юридических лиц административный штраф от однократного до трехкратного размера неисполненных обязательств, не может составлять менее трехсот тысяч рублей, а административное наказание в виде предупреждения санкция не содержит. 

В постановлении мировой судья, заменяя административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствовался положениями части 2 статьи 3.4 и пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выявленное правонарушение в ходе государственного и муниципального контроля.

Однако в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. 

Проверка была проведена Неманской городской прокуратурой на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках надзора за исполнением законом, а не Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Названные существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КЛГД Строй» ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 4 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «КЛГД Строй» ФИО1 отменить. 

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>.

Судья: