Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

Гакаева З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 г. № 22-408/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики

Алиева М.С.

защитника - адвоката Молаевой Ж.М. по ордеру №783 от 16.06.2021, удостоверение №5, выданное УМЮ РФ по ЧР от 26.02. 2014 г.,

осужденного Бакаева А.В.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакаева А.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики Джамбулатова Т.Р. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бакаев Аюб Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 35 000 руб.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, полагавших, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия и в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия. Согласно приговора, преступления совершены осужденным в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ в Старопромысловском районе г. Грозного при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики ФИО3 просит отменить приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Прокурор считает, назначенное ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия. Обращает внимание на то, что суд, назначив ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа 10 000 руб., не учел, что ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, и не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ссылаясь на протокол судебного заседания, прокурор указывает, что, что в ходе допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, являющихся родственниками ФИО2, а также самому подсудимому судом не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

Прокурор, обращая внимание на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ между началом судебного заседания и оглашением приговора непродолжительный отрезок времени, а именно 2 часа 35 минут, считает, что приговор в нарушение ч.1 ст.295 УПК РФ судом постановлен до удаления в совещательную комнату. 

Изучив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в интересах законности материалы уголовного дела в полном объеме и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и самого осужденного, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, приведенных в приговоре, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционного представления, подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 51 УПК РФ и содержание ст.51 Конституции РФ. Допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО9, ФИО10 судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и пункт 1 части 4 данной статьи, где содержатся положения статьи 51 Конституции РФ о том, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Свидетелям ФИО11 и ФИО12, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при их допросе в ходе дознания также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и пункт 1 части 4 данной статьи, а также ст.51 Конституции РФ. 

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что между началом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашением приговора прошло только 2 часа 35 минут, что свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.295 УПК РФ и постановлении приговора до удаления в совещательную комнату, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был исследован незначительный объем письменных доказательств, и допрошен подсудимый, показания которого изложены на половине страницы протокола. После этого, окончив судебное следствие, суд перешел к прениям, где выступление государственного обвинителя изложено на полутора страницах протокола, речь защитника - в девяти строчках. Реплик не поступило, подсудимый в последнем слове ограничился тем, что заявил, что поддерживает своего адвоката. После этого суд удалился в совещательную комнату. При указанных обстоятельствах доводы стороны обвинения о недостаточности оставшегося времени для постановления приговора в совещательной комнате суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Так суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил непоследовательность при изложении формулировки каждого из обвинений, признанных судом доказанным, указав о совершении осужденным умышленных преступлений, выразившихся в незаконной переделке огнестрельного оружия и в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, что создает неясность в том, какие именно действия виновного квалифицированы по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Во время постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.07. 2021( №281-ФЗ), который ухудшает положение осужденного, поскольку санкции части 1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ в новой редакции предусматривают более строгое наказание, и в силу ст.10 УК РФ не имеют обратной силы.

Однако при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ судом в приговоре не указана редакция уголовного закона, действовавшего во время совершения преступного деяния. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные нарушения, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную приговора, изложив второй абзац, расположенный в томе 2-ом на листе дела 119, в следующей редакции: « Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленных преступлений, и квалифицирует его действия, выразившиеся в незаконной переделке огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ); действия ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ)».

Подлежит изменению и резолютивная часть приговора, указанием о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, ред. Федерального закона от 24.11.2014 г.№370-ФЗ. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены данные о его личности: положительная характеристика по месту жительства, совершение преступлений средней тяжести впервые, которые не повлекли тяжких последствий. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать несправедливым назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному с применением ст.73 УК РФ, ввиду его чрезмерной мягкости, и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд назначив ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа 10 000 руб., не учел, что ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, и не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что осужденный имеет на иждивении и малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении по ч.1 ст.222 УК РФ штрафа в размере 10 000 руб., и соответственно – снизить размер окончательного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.5 ст.16 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

второй абзац описательно-мотивировочной части приговора, расположенный в томе 2-ом на листе дела 119, изложить в следующей редакции: « Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленных преступлений, и квалифицирует его действия, выразившиеся в незаконной переделке огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ); действия ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ)»;

в резолютивной части приговора указать о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 г.№370-ФЗ) и ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 г.№370-ФЗ);

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; 

снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ наказаний, до 30 тысяч руб.

В остальном приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова