Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1102172 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13711 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года по адресу: *** по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК», автомобиль Фиат Дукато застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по страховому полису от 06 сентября 2013 года, заключенному c ООО «Открытая лизинговая компания».Данное событие было признано страховым случаем в рамках договора страхования. На основании заявления о страховом событии от 04 сентября 2014 года, документов, предусмотренных правилами страхования, управлением регулирования убытков Общества при подтверждении размера ущерба была произведена страховая выплата в размере 1500172 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1102172 рублей. Сумма предъявлена в размере произведенной выплаты за вычетом суммы лимита ответственности страховщика -120000 рублей, стоимости годных остатков -278000 рублей. Поскольку оплаты на полученную претензию не поступило, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Х.М.В. не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель Ш.А.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с иском, пояснив, что вина ответчика установлена приговором суда и не оспаривается, при этом находили факт причинения ущерба в заявленном объеме и размер его возмещения не доказанным, связанным с нарушением истцом требований ст. 10 ГК РФ. О проводимых осмотрах автомобиля ответчик не извещался, положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусматривает возможность проведения повторной экспертизы в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной технический экспертизы. Полагали, что как лицо, причинившее ущерб, ФИО1 также должен иметь право на проведение повторной экспертизы. Недобросовестными действиями собственника автомобиля ответчик лишен возможности оспорить объем отраженных технических повреждений. Отсутствие автомобиля лишает его возможности оспорить размер стоимости годных остатков. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возможность получения его в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представлены не были. ООО «АПЭКС ГРУП» не проведена независимая техническая экспертиза в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. В.В.Ю. не вправе проводить независимую техническую экспертизу, поскольку в государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников не значится. Квалификация оценщика Ш.Н.П. не подтверждена, его вывод о стоимости годных остатков не обоснован и является недостоверным. Экспертное заключение ООО «АВАРКОС» подписано экспертом-техником Б.А.Ю., включенным в реестр аккредитованных при PCА экспертов-техников, свидетельство действительно до 24.12.2014 года. На сайте Минюста РФ в государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников указанное лицо не значится. Б.А.Ю. не уполномочен проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства, поэтому экспертное заключение является недостоверным. Также оно выполнено с нарушением требований, перечисленных в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. № 433-П.Б.А.Ю. не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не дал заключение о причинах возникновения технических повреждений, не определил стоимость годных остатков. Просили признать недопустимыми доказательствами акты осмотра и фототаблицы к экспертным заключениям от 03 сентября 2014 года и от 15 сентября 2014 года, отчет об определении стоимости ликвидных остатков, экспертное заключение ООО «АВАРКОС» 12 ноября 2014 года, подвергая сомнению наличие указанного экспертного заключения в страховом деле. 

Представители третьих лица ООО «М-АТМА», ООО «Открытая лизинговая компания», ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Волга двигатель автомобиля Фиат Дукато был оторван с креплениями, пострадали бампер, крыло, дверь с правой стороны. При осмотре транспортного средства он не участвовал, полномочий на участие в осмотре не имел.

Представитель третьего лица ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Ф.В.В. пояснила, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был сильно поврежден, с места происшествия он был отбуксирован, хранился в гараже, не ремонтировался. После вынесения приговора были оформлены документы и транспортное средство было забрано представителем страховой компании.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-280/2014 Псковского городского суда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2014 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *** принадлежащего К.Ю.М., под управлением ФИО1, и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак *** владелец ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО2, в результате которого последнему транспортному средству были причинены технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2014 года отмечено наличие следующих повреждений автомобиля Фиат Дукато: повреждены правая передняя дверь со стеклом, два передних крыла, капот, две передние фары, передняя облицовка, передняя панель, передний бампер с ПТФ, радиатор с крышкой, усилитель бампера, государственный номер, отмечена течь жидкости, деформация моторного отсека. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в протоколе осмотра места совершения правонарушения от 28 января 2014 года.

Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2014 года ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части ул. Коммунальной со стороны ул. Юбилейной в сторону ул. Киселева со скоростью около 40 км/ч, несвоевременно обнаружил запрещающий ему движение красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток ул. Коммунальной и ул. Народной на запрещающий движение красный сигнал светофора. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ несвоевременно обнаружил опасность для движения, не снизил скорость и не остановил транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат под управлением ФИО2, пересекающим перекресток ул. Коммунальной и ул. Народной на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествии пассажиру автомобиля Фиат были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением определенных ограничений. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 не оспаривались, приговор в установленном законом порядке обжалован не был.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ССС № 0658340342 ООО СК «МСК» (02 ноября 2016 года деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК ВТБ Страхование»).

Автомобиль Фиат Дукато, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, на основании договора «КАСКО» 090/04 № 000115-13(ю) от 06.09.2013 (страхователь - ООО «Открытая лизинговая компания») был застрахован по страховому риску «частичное каско» на страховую сумму 1560000 рублей. Безусловная франшиза определена в размере 50000 рублей за каждый страховой случай, страховая премия по договору составила 77381 рубль 33 копейки с рассрочкой до 09 августа 2015 года. Срок действия договора установлен с 09 сентября 2013 года по 31 января 2016 года.На основании заявления о страховом событии № 090-001158-02/14 представителя ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», документов, предусмотренных правилами страхования при подтверждении размера ущерба управлением урегулирования убытков ООО «СО «Сургутнефтегаз» была произведена страховая выплата в размере 1500172 рубля, определенном в соответствии с п. 13 Правил страхования Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта в ред. от 23 августа 2013 года по расчету суммы страхового возмещения от 12 мая 2015 года. Сумма материального ущерба при полной гибели транспортного средства - 1560000 рублей, основание изменения суммы материального ущерба - 59828 рублей (безусловная франшиза 50000 рублей и неуплаченные взносы 9828 рублей). Перечисление денежных средств на счет ООО «Открытая лизинговая компания» в размере 1500172 рубля подтверждено платежным поручением № 11952 от 28 мая 2015 года.

Осмотр поврежденного транспортного средства, Фиат Дукато, государственный регистрационный знак *** не находившегося на ходу, производился в ООО «Апэкс Груп» специалистом-техником по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» В.Ю.В. 03 сентября 2014 года в присутствии представителя владельца транспортного средства, а также 15 сентября 2014 года с оформлением актов осмотра и фототаблиц.

При осмотрах были выявлены повреждения, соответствующие заявленному страховому событию.

Согласно экспертному заключению № 7991-О-К-РС-СА (090-001158-02/14) от 12 ноября 2014 года эксперта-техника ООО «АВАРКОС» Б.А.Ю. стоимость ремонта транспортного средства Фиат Дукато с учетом износа составила 1158282 рубля 31 копейка.

Соглашением № 090-001158-02/14 от 29 апреля 2015 года страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь ООО «Открытая лизинговая компания» отказался от своих прав на автомобиль Фиат Дукато в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы по соглашению. 

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику по Акту приема-передачи № 090-001158-02/14 от 06 июля 2015 года с двумя комплектами ключей, оригиналами ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (годных остатков) № 090-001158-02/14 от 06 июля 2015 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» передало, а ООО «М-АТМА» приняло 07 июля 2015 года годные остатки транспортного средства Фиат Дукато. Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом об оценке ООО «АВАРКОС» № 9715-О-К-РГ-СА составила 278000 рублей. Денежные средства по договору перечислены платежным поручением № 000166 от 14 июля 2015 года.

04 сентября 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости производства выплаты в размере 1102172 рубля исходя из разницы размера произведенной страховой выплаты, лимита ответственности ОАО «СГ «МСК» и стоимости годных остатков. Указанная претензия была получена ФИО1, выплаты денежных средств не последовало.

18 сентября 2015 года АО «СГ МСК» выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» 120000 рублей по платежному поручению № 000919 в размере лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23 декабря 2015 года в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Кировский» произведены регистрационные действия по внесению изменений в конструкции транспортного средства Фиат Дукато, без изменения собственника транспортного средства. 

20 декабря 2016 года легковой фургон продан ООО «М-АТМА» покупателю ООО «Альфа-Детали». 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, исходя из наступившего страхового случая, исполнения истцом обязательств, возложенных на него законом и договором страхования, произведенной оплаты.

Повреждения автомобиля Фиат Дукато отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении ООО «АВАРКОС» на основании представленных материалов, выполненного специалистом акта осмотра транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о проведении ООО «АПЭКС ГРУП» экспертизы несостоятельны, специалистом ООО «АПЭКС-ГРУП» экспертиза не проводилась. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в присутствии его владельца. Доказательств иного объема повреждений материалы дела не содержат, как и доказательств того, что автомобиль Фиат Дукато попадал в иные дорожно-транспортные происшествия либо владелец умышленно ухудшил состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. До распоряжения транспортным средством последнее находилось на ответственном хранении у владельца транспортного средства без эксплуатации. Сделки купли-продажи транспортного средства (годных остатков) незаконными не признавались. На представленном стороной истца СD-диске отражено поврежденное транспортное средство, что не оспаривалось ФИО1

То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился без ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что документально отраженные повреждения отсутствовали. Акт осмотра транспортного средства, составленный субъектом, обладающим специальными знаниями, в отсутствие причинителя вреда, не может быть исключен из перечня доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и оценивается в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Страховщик КАСКО связан с потерпевшим обязательственными правоотношениями и имеет предпринимательскую заинтересованность отвечать за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере, о чем свидетельствуют договорные отношения по страхованию имущества и ст. 961, 962 ГК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в разумности и добросовестности его действий. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение справку о дорожно-транспортном происшествии и акты осмотра у суда оснований не имеется. Сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно характера повреждений автомобиля Фиат Дукато и размера стоимости восстановительного ремонта, не представила. При этом ФИО1 не оспаривались обстоятельства, при которых его действиями автомобилю были причины технические повреждения, а также вина в причинении ущерба.

Довод ответчика о недостоверности вывода оценщика Ш.Н.П. о стоимости годных остатков транспортного средства несостоятелен. Стоимость ликвидных остатков определена дипломированным оценщиком Ш.Н.П. как наиболее вероятная цена при реализации ликвидных остатков с применением способа продажи ТС для восстановления (с учетом использования деталей вторичного рынка или неоригинальных деталей). Использование данного способа наиболее достоверно при достаточно минимальном времени экспонирования и близкой к оптимальной стоимости реализации. Маркетинговые исследования приведены в отчете. 

Ш.Н.П. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», соответствует требованиям системы сертификации экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы по программам «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Экспертное заключение ООО «АВАРКОС» подготовлено экспертом-техником Б.А.Ю., соответствующим требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включенным в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников. Область аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент составления заключения Б.А.Ю. имел действующее свидетельство АК РСА № 1074. 

Перечень дефектов экспертом в экспертном заключении не расширялся. Стоимость нормо-часа в заключении принята в соответствии с проведенным анализом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом типа, модели возраста АМТС. Определение рыночной стоимости услуг по устранению дефектов ТС, необходимость в которых возникла в результате наступления неблагоприятного события, произведено в рамках затратного подхода. Калькуляция затрат выполнена с учетом износа. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федеральными стандартами оценки ФСА 1, ФСО2 ФСО3, утвержденными Приказами МЭРТ РФ №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 года, Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, в изложенных в заключении выводах у суда не имеется. Из представленных материалов не усматривается, что какие-либо детали, работы, материалы не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием либо цены на них являются завышенными.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами актов осмотра транспортного средства с фототаблицами, отчета об определении стоимости ликвидных остатков, экспертного заключения ООО «АВАРКОС» суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании вышеуказанных правовых норм перешло право требования к ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произведенной выплаты за вычетом суммы годных остатков и лимита ответственности страховщика, что составляет 1102172 рубля (1500172 рубля – 120000 рублей – 278000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 13710 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 1102172 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 13710 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1115882 рубля 86 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись 

*

Решение обжаловано, оставлено без изменений.