Дело №12-696/2024

78RS0005-01-2024-008470-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием защитников Андреянова П.В., Тайбышевой С.Г.,

в отсутствие законного представителя ООО «НТС», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новые транспортные системы» ФИО2 на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО3 от 03.07.2024 и постановление № от 03.06.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО4, в соответствии с которым 

ООО «Новые транспортные системы», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.06.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 03.07.2024, ООО «Новые транспортные системы» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 15.05.2024 в 05 часов 44 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «EXEED LX» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у 

<

адрес>

Не согласившись с указанным решением, защитник Общества ФИО2 подал жалобу, в которой просит состоявшиеся решения отменить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль передан во временное владение самозанятому ФИО1 на основании договора от 14.03.2024 и акта приема-передачи, именно ФИО1 разместил транспортное средство по адресу, где было зафиксировано правонарушение. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитников.

Защитники Андреянов П.В., Тайбышева С.Г. настаивали на доводах жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Общества во вменённом правонарушении, указали, что автомобиль находился в пользовании ФИО1, вышестоящим должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам, обжалуемое решение не содержит оценки доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении участников по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель). 

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, допущенных к участию в деле.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от 03.07.2024 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 03.07.2024, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, с участием защитника Шибаевой М.К.

Согласно вышеуказанному решению Общество уведомлено о рассмотрении жалобы на постановление № от 03.06.2024 посредством телефонограммы на номер +7 915-046-74-19, однако такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку оно не отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ и не содержит сведения о том, кем было принято извещение.

Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру также нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, более того, материалы дела не содержат согласия лица на уведомление таким способом, такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить Общество иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения законного представителя участие защитника (представителя) юридического лица по общей доверенности, без указания конкретного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, права участников производства по делу нарушены.

Помимо изложенного, в силу требований ст.30.6 КоАП РФ участвующим в деле лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о выполнении должностным лицом данной обязанности и разъяснении прав участвующему в деле защитнику.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 03.07.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 03.07.2024 и возвращения жалобы защитника Общества на постановление должностного лица от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Новые транспортные системы» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 03.07.2024, которым постановление № от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «НТС» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, - отменить.

Возвратить жалобу защитника на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>