Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2,ФИО3,третье лицо – 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратлся с иском в суд, сосславшись на то, что решением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в ходе ДТП. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечительного характера был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Поджеро. государственный номер №. 

В апреле 2017 года ФИО3 обратился с заявлением в суд о снятии мер обеспечительного характера.

Определением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Для принудительного исполнения судебного решения взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист №ФС № от 27.02.2017г.

На основании данного исполнительного листа 

<

адрес> отделом судебных приставов ФИО1 в 

<

адрес>-на-ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В опись арестованного имущества попал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Между истцом и ответчиком ФИО3, был заключен договор купли продажи автомобиля Мицубиси Поджеро VIN №,согласно которого данный автомобиль истцу был продан. На момент заключения и регистрации договора, истец не знал о том, что в Советском районном суде 

<

адрес>-на-ФИО1 находится гражданское дело, ФИО3 не поставил истца в известность о том, что на данный автомобиль могут быть наложены меры обеспечительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан задаток ФИО3 в размере 100 000 рублей, и фактически данный автомобиль был передан, 26.04.2016г.,истец получил новый паспорт после чего смог составить договор купли- продажи транспортного средства и поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. При постановке на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о том, что наложен арест не было, иначе истец не стал бы приобретать данный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Мицубиси Поджеро, государственный номер о 492 № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит данное имущество.

Собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, п.1 ст.209 ГК РФ,однако своим определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 права истца лишил.

Арестованный автомобиль Mitsubishi Padjero 2006 года выпуска, VIN: №, государственный № № является личной собственностью истца, был приобретен в установленном законом порядке и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.,копией ПТС, копией карточки учета транспортного средства от 24.11.2017г.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Мицубиси Поджеро, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный № №

В судебное заседание истец ФИО5 явился, требования поддержал. 

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, полагая доказанными обстоятельства, их обосновывающие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседанием не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседанием не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено,что решением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненногог в результате ДТП. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечительного характера был наложен арест на автомобиль Мицубиси Поджеро. государственный номер №. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> 25.08.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 автомобиль Мицубиси Поджеро, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный № №, поставил на учет в МОГТОР N 1 отд. N 1 

<

адрес>-на-ФИО1.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мицубиси Поджеро, государственный номер- № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Согласно ПТС транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО5 является собственником вышеназванного транспортного средства.( л.д.№).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство на момент запрета не принадлежало ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Поджеро, государственный номер- №, который был передан ФИО5, по условиям договора цена автомобиля составляет 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был получен задаток ФИО3 в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской составленной собственноручно ФИО3 и ФИО5 ( л.д.№). 

Транспортное средство на учет не было поставлено в связи с тем, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия паспорта и находился в органах ПВС, новый паспорт был получен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была совершена сделка и произведена государственная регистрация автомобиля. 

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.Суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля на момент наложения обеспечительной меры ФИО5

Учитывая изложенное, что договор купли-продажи автомобиля недействительным сторонами не признан, ФИО5 стороной должника по исполнительному производству не является, при этом, в связи с наложением ограничений на спорный автомобиль, ограничивает права ФИО5 как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права суд установил, что автомобиль, подвергнутый аресту, является собственностью ФИО5, и приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и освобождении от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль Мицубиси Поджеро, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный № №, принадлежащий ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: