Судья Ушматьева Е.Н. Дело № 33-957/2026 (33-12961/2025)

Дело № 2-538/2025 УИД 52RS0045-01-2024-002837-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Поваровой А.Е. Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО10

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] земельный участок 70, кадастровый [номер]. В период брака земельный участок истец и ответчик использовали для потребностей семьи, за счет общих средств разрабатывали указанный участок и производили его улучшения. Брак между супругами расторгнут, соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось. Согласно отчету об оценке [номер], рыночная стоимость земельного участка составляет 830 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд: разделить общее имущество супругов, а именно земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] земельный участок 70, кадастровый [номер]; выделить указанный земельный участок, в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 415 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12875 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Произвести раздел общего имущество супругов, и в порядке раздела передать в собственность ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] земельный участок 70, кадастровый [номер], в размере 415 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО10 доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, начиная с 22 августа 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 13 июня 2024 года был расторгнут.

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 25.04.2023 сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, исходя из установленного факта приобретения данного имущества в период брака на общие средства супругов.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что доли супругов являются равными, а также к выводу о передаче земельного участка в собственность ФИО3 с взысканием с нее денежной компенсации в счет стоимости доли ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер], с находящейся на нем садовой постройкой, был приобретен на имя ФИО3 по договору купли-продажи в период брака супругов.

Брачный договор между супругами в отношении спорного земельного участка с изменением режима собственности не заключался, соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке супругами также не достигнуто.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был приобретен на личные средства ФИО3, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен супругами в период их брака и за счет общих средств супругов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ЧПО ФИО4 [номер], рыночная стоимость земельного участка на дату оценки [дата] составляет 830 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной (другой) стоимости спорного земельного участка, участвующими в деле лицами не представлено и в материалах дела не имеется.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость совместно нажитого супругами имущества, состоящего из спорного земельного участка, составляет 830 000 руб.

При определении размера долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли супругов являются равными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера долей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, ни судом первой инстанции ни судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, наличие у бывших супругов общих несовершеннолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли супругов в общем имуществе являются равными.

Кроме того, устанавливая конкретный вариант раздела совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче земельного участка в собственность ФИО3 с взысканием с нее денежной компенсации в счет доли ФИО2

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При наличии нескольких собственников спорного имущества положения ст.38 СК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желания кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе.

К спорным правоотношениям, кроме положений Семейного кодекса РФ, подлежат также применению положения пункта 3 ст.254 ГК РФ и пункта 4 ст.252 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Данные правила применяются и при разрешении спора между бывшими супругами о разделе неделимой вещи (ст.133 ГК РФ).

При этом, несогласие одной из сторон с вариантом раздела, в силу закона, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], с находящейся на нем садовой постройкой, был приобретен на имя ФИО3 по договору купли-продажи в период брака супругов.

Указанный земельный участок находится в пользовании у ответчика ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что земельный участок ей необходим, в том числе для отдыха детей

Раздел в натуре указанного имущества невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3, с взысканием с нее денежной компенсации в счет стоимости доли ФИО2

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты ФИО2 стоимости принадлежащей ему доли, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетних детей сторон тяжелых хронических заболеваний какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена действительная рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, также являются несостоятельными.

В материалы дела представлен отчет об оценке ЧПО ФИО13 [номер], согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 830 000 руб.

Указанная стоимость спорного имущества ответчиком в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорена, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, ответчик не заявляла.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему законом правами, также признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 принадлежащими ему правами, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Предъявление ФИО2 требований о разделе совместно нажитого супругами имущества, во всяком случае не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего Семейного и Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи