Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием представителей командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Егоровой Е.С., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель командующего Восточного военного округа ФИО4 в поданном исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленных требований представители истца ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО3, проходивший военную службу в войсковой части № самовольно оставил воинскую часть в сентябре и октябре 2015 года, в связи с чем денежное довольствие ему было приостановлено. При этом в период самовольного отсутствия на службе ФИО3, вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № (далее - Порядок), денежное довольствие получал по ранее занимаемой воинской должности, вместо положенных по первому тарифному разряду. Согласно составленному расчету сумма излишне выплаченного Касаткину денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части составила 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Егорова просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что у ФИО3 нет вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и полагает, что именно по вине должностных лиц войсковой части № за период самовольного отсутствия ФИО3 в воинской части его денежное довольствие своевременно не приостановлено, и именно с них необходимо взыскать данную сумму. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве поддержала исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия ЕРЦ МО РФ.

Командир войсковой части № извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО3 не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3 и представителей ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части №

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> ФИО3 в связи с назначением на должность 

<

данные изъяты> в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. Ему установлен оклад по воинской должности по 

<

данные изъяты> тарифному разряду. 

Из выписок из приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава воинской части. 

Выписками из приказов командующего 

<

данные изъяты> общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается приостановление денежного довольствия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на военной службе более 10 суток.

Из расчетных листов ФИО3 за сентябрь, октябрь 2015 года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ и денежное довольствие в указанный период ответчику выплачивалось исходя из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>, оклада по воинской должности соответствующей 

<

данные изъяты> тарифному разряду, а также остальные дополнительные выплаты. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 

<

данные изъяты> тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. 

Согласно приложениям № 2 и 3 к Порядку оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты>» установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей 

<

данные изъяты> тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что в связи с отсутствием ФИО3 на военной службе в сентябре и октябре 2015 года и приостановлении его денежного довольствия, положения пункта 173 Порядка полностью распространяются на размер его денежного довольствия в этот период, в связи с чем за сентябрь и октябрь 2015 года ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты> и оклад по воинской должности, соответствующей 

<

данные изъяты> тарифному разряду. Однако за указанный период ФИО3 было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>, оклада по воинской должности соответствующей 

<

данные изъяты> тарифному разряду, а также иные дополнительные выплаты, ввиду чего ФИО3 за указанные месяцы была излишне выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Размер излишне выплаченной денежной суммы ФИО3 подтверждается копиями его расчетных листов за сентябрь и октябрь 2015 года и составленным представителем истца расчетом. 

Оценив характер произведенной переплаты ответчику за сентябрь и октябрь 2015 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку время самовольного отсутствия на службе не является собственно военной службой, следует прийти к выводу, что ФИО3 было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, перечисленные ему в вышеназванный период. 

Доказательств тому, что ФИО3 мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. 

При таких данных действия ФИО3, связанные с получением денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, то судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя – адвоката Егоровой по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, связанные оплатой услуг его представителя – адвоката Егоровой Е.С. по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июля 2018 г. 

Председательствующий – судья С.В. Аджян