Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU B9 TRIBECA гос.номер У 786 ТХ 69 под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ-21093 гос.номер Р 184 ХВ 163 под управлением ФИО2, собственник ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок на выплату либо отказ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное заявление с нарушением сроков был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба и неустойки, однако на данное заявление был получен повторный отказ, что подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-134555 в отношении АО СК «Армеец» о возмещении ущерба

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «У-22-134555/5010-009 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Датой вступления в силу решения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно может быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-134555/7070-012, исполнение решения №У-21-164584/5010 от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению №У-22-1345555/5010-009 было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжаловалось.

После чего ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-101523/5010-003 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, было выплачено страховое возмещение, в связи с чем за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка, размер которой за 343 дня просрочки составит 1372000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что основания для снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что согласно ст.24 Закона №-З исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер заявленной ко взысканию неустойки считает завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайствует о его снижении в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса РФ до размера, рассчитанного в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований ФИО4, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее принятое решение по обращению истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к АО СК «Армеец» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО4 является собственником автомобиля SUBARU B9 TRIBECA гос.номер У 786 ТХ 69.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU B9 TRIBECA гос.номер У 786 ТХ 69 под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ-21093 гос.номер Р 184 ХВ 163 под управлением ФИО2, собственник ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба и неустойки, однако на данное заявление был получен повторный отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-134555 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «У-22-134555/5010-009 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.15-19).

Впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-134555/7070-012, исполнение решения №У-21-164584/5010 от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в судебном порядке ответчиком.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению №У-22-1345555/5010-009 было отказано в полном объеме (л.д.21-28). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-101523/5010-003 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Как следует из вышеназванного решения, Финансовый уполномоченный основываясь на положениях ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №У-22-1345555/5010-009 в пользу истца страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем на основании ч.5 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» освобождается от обязанности уплаты неустойки. 

С данными выводами Финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией обращения ФИО4 о выплате страхового возмещения. В указанный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, что подтверждается решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-1345555/5010-009, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, при принятии Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению ФИО4 о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-1345555/5010-009, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения последним своих обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения не рассматривались, в связи с чем за суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что составит: 400000 рублей х 1% х 343 дня = 1372000 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 400000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности.

Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, выразившегося в невыплате в пользу истца страхового возмещения в течение длительного периода времени (более двух лет со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию соразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем такая компенсация в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату досудебной претензии в размере 300 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления с целью досудебного урегулирования спора, и с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом категории спора, объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании), подлежащим взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3614 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» ИНН 

<

***> о взыскании неустойки за просрочку сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 433000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>