Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-1243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.Е. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 июля 2025 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на время рассмотрения уголовного дела судом на 5 месяцев 9 суток, то есть до 30 декабря 2025 года по адресу: г. Калининград, 

<

адрес> с возложением на него следующих запретов:

- покидать указанное жилое помещение, за исключением вызова для участия в судебных заседаниях, обращения за экстренной медицинской помощью, с обязательным уведомлением о каждом таком выходе контролирующего органа и суда; 

- общаться с подсудимыми, свидетелями по уголовному делу;

- получать и отправлять корреспонденцию, а также использовать средства связи, в том числе информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения с судом, вызова сотрудников экстренных служб и чрезвычайной ситуации, с обязательным уведомлением о каждом таком звонке контролирующий орган и суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.Е. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что решение о продлении срока содержания Б. под домашним арестом принято без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судом не учтено, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянную работу и источник дохода, характеризуется положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, признал вину, в содеянном раскаялся, заграничного паспорта не имеет, сообщенная им информация была использована при расследовании уголовного дела и способствовала установлению лиц, причастных к совершению преступления. Не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста следователем было дано разрешение на выход из жилого помещения с 6 до 22 часов в будние дни для работы. В обжалуемом постановлении такое разрешение отсутствует, как и разрешение на ежедневные прогулки. Б. от следствия не скрывался, не препятствовал расследованию, не угрожал другим участникам уголовного судопроизводства. В судебном постановлении не указано, в связи с чем ему невозможно изменить меру пресечения на более мягкую. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий способна обеспечить нормальный ход производства по делу. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выхода за пределы жилого помещения в период с 6 до 22 часов без письменного разрешения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о продлении срока содержания Б. под домашним арестом на период судебного разбирательства по уголовному делу принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года ранее избранная Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. При продлении сроков содержания под домашним арестом суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления в составе организованной группы, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого и пришел к такому решению в целях исключения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на то, что расследование завершено, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, оснований считать, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, настолько изменились, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. 

Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание, превышающее 3 года, 

<

данные изъяты> осведомлен о личностях других обвиняемых и свидетелей, в связи с чем вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, является правильным. 

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику обвиняемого, наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, работы и постоянного места жительства, отсутствия судимости, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о котором ходатайствует защитник.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает в период действия домашнего ареста возможность покидать жилое помещение, по которому избрана указанная мера пресечения, в том числе в целях осуществления трудовой деятельности, как и возможность прогулок. 

В связи с этим доводы защиты о разрешении следователя покидать жилое помещение в период расследования не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, по смыслу закона, положений с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на время судебного разбирательства исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.255 УПК РФ, начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения или окончания срока содержания под стражей (домашним арестом) по предыдущему судебному решению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 5 месяцев 9 суток, суд неверно определил дату окончания срока указанной меры пресечения по уголовному делу, поступившему в суд 30 июня 2025 года.

В связи с этим в резолютивную часть обжалуемого постановления следует внести изменения, указав, что срок содержания Б. под домашним арестом продлен на 5 месяцев 9 суток, то есть до 9 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 июля 2025 года о продлении Б. срока содержания под домашним арестом на 5 месяцев 9 суток, то есть до 30 декабря 2025 года, изменить, указав, что срок содержания под домашним арестом продлен на 5 месяцев 9 суток, то есть до 9 декабря 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко