Дело № 12-184/2023

32RS0007-01-2023-000243-57

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л., с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянской области, проживающего: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.55 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Лада» регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах имелась тонированная пленка, светопропускание которой составило 2.5%, на лобовом стекле 15%, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки, конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения». На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, с жалобой не согласился, указал, что автомобиль ФИО2 был остановлен для проверки, поскольку на передних боковых стеклах и лобовом стекле имелась тонированная пленка. В ходе проверки им была проведена очистка боковых стекол и лобового стекла автомобиля от грязи. Затем он произвел настройку сертифицированного, измерительного прибора «Тоник» на светопропускание 100% и осведомил об этом водителя. Произвел замер передних боковых стекол и лобового стекла в трех местах и вывел средний результат светопропускания, которой составил: для передних боковых стекол 2.5%, для лобового стекла 15%, а должно быть не менее 70%, что не соответствует требованиям п.4.2, 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».От устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению данного правонарушения ФИО2 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (тонировочную пленку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все его действия были произведены в соответствии с требованиями закона, помощник командира ДПС просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.55 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Лада» регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах имелась тонированная пленка, светопропускание которой составило 2.5%, на лобовом стекле 15%, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ДПС ФИО1, а также видеозаписью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья находит, что порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска