Дело № 2-1061/2025

(УИД 74RS0037-01-2025-001073-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В., 

с участием прокурора Уткиной О.А.,

представителя истцов ФИО17, представителей ответчика ФИО18, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления в действиях пострадавшего грубой неосторожности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (далее по тексту - ООО «ЗБМ»), с учетом уточнения требований о признании недействительным пункта 

<

данные изъяты> Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях пострадавшего слесаря-ремонтника ООО «ЗБМ» ФИО факта грубой неосторожности с установлением степени вины 5%; взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО20 и ФИО21 по 3 000 000 руб. каждому, в пользу ФИО22, ФИО23, ФИО, ФИО25, ФИО26 по 2 000 000 руб. каждой. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЗБМ» произошел несчастный случай на производстве со слесарем-ремонтником ФИО По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что в действиях работников ООО «ЗБМ» имелись нарушения требований охраны труда. Кроме того, в действиях пострадавшего комиссия установила наличие грубой неосторожности, определив степень вины в размере 5%. С выводами комиссии в части наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО не согласны, поскольку полагают, что даже при правильном применении средства индивидуальной защиты – защитной каски, травмы грудной клетки, поясничной области забрюшинного пространства все равно были бы получены пострадавшим, а они также стали причиной смерти работника. Поскольку на момент утверждения Акта о несчастном случае на производстве судебно-медицинская экспертиза не была проведена, выводы комиссии основаны на не полном рассмотрении всех обстоятельств несчастного случая и его последствий. Кроме этого, выдача наряда-допуска на выполнение опасных видов работ, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте является обязанностью работодателя и допущенные в этой части нарушения при производстве работ не могут рассматриваться как виновное поведение работника. Истцы являются близкими родственниками пострадавшего ФИО – родителями и сестрами, его смертью им причинены нравственные страдания (т.1 л.д.3-6, 31-34).

В судебное заседание истцы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истцов ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЗБМ» ФИО18, ФИО19 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, представили письменный отзыв (т.1 л.д.141-143).

Третье лицо ФИО27, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. 

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве обоснованными, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В тоже время в силу части 2 названной статьи работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в числе прочего, обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения расследования несчастного случая установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЗБМ» прессовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-ремонтником (т.1 л.д.216, 218-219, 231-233). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на участке № ООО «ЗБМ» произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО – падение с высоты.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЗБМ» издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на участке № ООО «ЗБМ» со слесарем-ремонтником ФИО, в состав комиссии включены: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, главный специалист-эксперт Отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес> ФИО4, главный специалист по охране труда Администрации Саткинского муниципального района ФИО5, технический инспектор труда Федерации профсоюзов 

<

адрес> ФИО6, генеральный директор ООО «ЗБМ» ФИО7, главный инженер ООО «ЗБМ» ФИО8, инженер по охране труда ООО «ЗБМ» ФИО9, энергетик ООО «ЗБМ» ФИО10, уполномоченный по охране труда ООО «ЗБМ» ФИО11 (т.1 л.д.178-179). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела расследование несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником ФИО, по результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве № формы Н-1.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в конце смены произошла остановка шнека в цехе № ООО «ЗБМ». Причиной остановки шнека могла быть неисправность электродвигателя или остановка в связи с перегрузом материала. Для устранения данной неисправности было принято решение вызвать ДД.ММ.ГГГГ на работу бригаду слесарей-ремонтников ФИО14 и ФИО, а также мастера по ремонту оборудования ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 прессовщик ФИО12, мастер по ремонту оборудования ФИО13, слесари-ремонтники ФИО14 и ФИО заступили на дневную рабочую смену. Перед началом смены начальник цеха по производству брикета ФИО15 провел инструктаж по безопасному выполнению работ, выдал наряд-задание на смену. Согласно полученным наряд-заданиям ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО были направлены в цех № ООО «ЗБМ» для прочистки шнека для подачи сыпучего материала из силоса в смеситель и запуск установки в работу. В 10.45 ремонтная служба в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО приехали в цех №. Мастер ФИО13 вызвал дежурного электрика, чтобы он проверил электродвигатель на исправность. Электродвигатель оказался исправен, поэтому приступили к проведению работ по расчистке шнека от перегруза материалом. Открыли смотровые люки, расположенные на участке шнека, находящегося на улице. Через них высыпалось небольшое количество сырья. Далее произвели пробный запуск двигателя, но безрезультатно. После пробного запуска двигателя дежурный электрик разобрал цепь, тем самым обесточил шнек. В цехе пострадавший ФИО и мастер по ремонту оборудования ФИО13 поднялись к бункеру смесителя для осмотра шнека в верхней его точке, чтобы определить, можно ли что-либо сделать для его запуска. Осмотр показал, что никакие мероприятия не будут способствовать запуску шнека. Они спустились вниз. Мастер по ремонту оборудования ФИО13 направил прессовщика ФИО12 и слесаря-ремонтника ФИО открыть смотровые люки, находящиеся на участке шнека, расположенного в цехе. Слесарь-ремонтник ФИО14 был направлен на улицу, расчищать доступ к редуктору шнека от просыпи материала. Мастер по ремонту оборудования ФИО13 решил дать задание токарю выточить «коловорот» с посадочным местом под вал редуктора шнека, чтобы попробовать вручную провернуть шнек. Так как связь в цехе плохая, ФИО13 отправился к воротам цеха позвонить токарю и дать задание подобрать подходящую «болванку». ФИО13 вызвал рабочую машину, чтобы с размерами подъехать к токарю. В 13.30 повернувшись лицом в цех, ФИО13 увидел, что ФИО находится на бункере смесителя и направился к нему. Но в этот момент ФИО поскользнулся и стал падать с бункера смесителя. При падении пострадавший ударился о перила, расположенные на втором этаже смесителя и упал на пол между смесителем и прессом. После этого пострадавший был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» (т.1 л.д.8-13).

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что ФИО привлекался к выполнению работ, обусловленных трудовым договором по профессии слесарь-ремонтник. При работе в обязанности слесаря-ремонтника входит техническое обслуживание и ремонт оборудования. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник. С должностной инструкцией слесаря-ремонтника работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО проводились ежеквартально повторные инструктажи и предсменные инструктажи по инструкциям № «По охране труда для слесаря-ремонтника», № «При работе на высоте». Перед началом работ слесарю-ремонтнику ФИО начальником цеха ФИО15 проведен инструктаж по безопасному выполнению производственного задания с записью в журнале выдачи наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО было дано задание вместе с прессовщиком ФИО12 открыть люки на шнековом транспортере, через которые можно было бы удалить излишки массы. После выполнения данного задания пострадавший самовольно влез на бункер смесителя. На основании протоколов опроса очевидцев несчастного случая установлено, что падание пострадавшего произошло в результате его соскальзывания с бункера смесителя. Начальник цеха ФИО15 и механик ФИО16 не контролировали процесс работы ремонтной службы. Для выявления причин остановки шнека ими была направлена бригада слесарей-ремонтников, которые самостоятельно выявляли причины остановки шнека и методы устранения данной неисправности. В ООО «ЗБМ» отсутствуют регламенты проведения ремонтных работ оборудования. В ООО «ЗБМ» имеется Положение о системе управления профессиональными рисками, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, разработаны карты оценки профессиональных рисков, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. В карте оценки профессиональных рисков № на слесаря-ремонтника отсутствует риск падения с высоты. В ООО «ЗБМ» имеется утвержденный ДД.ММ.ГГГГ перечень работ на высоте, согласно которому осуществление текущего ремонта, монтажа и демонтажа оборудования, механизмов относится к работам на высоте. Слесарь-ремонтник ФИО не проходил обучение по программе – безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте. Пострадавший ФИО не пользовался при работе средствами индивидуальной защиты, а именно в момент происшествия находился без каски.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила причины, вызвавшие несчастный случай:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение допуска к работам с повышенной опасностью – пострадавший не обучен по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности» (нарушение требований абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1 должностной инструкции механика, п. 2.4 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования);

- несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, отсутствие регламентов выполнения ремонтных работ (нарушение требований п.73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пп.7 п.2.1 должностной инструкции механика);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда (нарушение п. 2.1, п.2.9 должностной инструкции инженера по охране труда, п. 4.9 Положения о СУОТ, абз.11 ч.5 ст. 214 ТК РФ); 

- не применение работником средств индивидуальной защиты, а именно, не использование защитной каски (нарушение п. 4.3.1, п. 4.3.3 Инструкции № по охране труда для слесаря-ремонтника);

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.5 Инструкции № по охране труда для слесаря-ремонтника).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ООО «ЗБМ»: 

- мастер по ремонту оборудования ФИО13 - не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью – пострадавший не обучен по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности»;

- механик ФИО16 – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью – пострадавший не обучен по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности»; отсутствие разработанных технологических регламентов выполнения ремонтных работ;

- инженер по охране труда ФИО9 – пострадавший не обучен по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности;

- слесарь-ремонтник ФИО – неприменение работником средств индивидуальной защиты (неприменение защитной каски); нарушение дисциплины труда, а именно производство опасных видов работ без получения наряда-допуска.

Комиссия по расследованию несчастного случая установила наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО в размере 5%.

Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из 9 членов комиссии 6 проголосовали за установление факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО, 3 члена комиссии проголосовали против (т.2 л.д.160-161).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170).

Из информации ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» следует, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении по поводу производственной травмы – падение с высоты. Диагноз «Политравма. ОЧМТ. Перелом костей свода, основания и лицевого черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Плащевидная эпидуральная гематома. Кома. Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением. Неосложненный компрессионный перелом тела Th12-L1 позвонков. Перелом поперечных отростков слева и справа L1-L2-L3-L4 позвонков. Перелом 10-11-12 ребер правой половины грудной клетки и 4-5 ребер левой половины грудной клетки. Гемоперитонеум». ДД.ММ.ГГГГ на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована смерть (т.2 л.д. 171).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарь-ремонтник ФИО обеспечен: костюм для защиты от ОПЗ (ДД.ММ.ГГГГ), ботинки savel-footWEAR (ДД.ММ.ГГГГ), белье нательное зимнее (ДД.ММ.ГГГГ), каска защитная (ДД.ММ.ГГГГ), подшлемник строительный (ДД.ММ.ГГГГ), костюм Беркут (ДД.ММ.ГГГГ), перчатки с текстильно-латексным покрытием (ДД.ММ.ГГГГ).

Должностной инструкцией слесаря-ремонтника ООО «ЗБМ» предусмотрено, что в ходе выполнения трудовых обязанностей работник подчиняется начальнику своего подразделения. В обязанности слесаря-ремонтника входит: обеспечение оперативного ремонта машин в своей сфере ответственности; производство необходимых слесарных работ; осмотр и тестирование оборудования; взаимодействие с другими работниками по процессам ремонта и замены оборудования и пр. (т.2 л.д.53-55).

Инструкцией № по охране труда для слесаря-ремонтника ООО «ЗБМ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: 

- перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность (п. 4.3.1);- работник обязан правильно применять и поддерживать спецодежду, спецобувь и СИЗ в чистоте, своевременно заменять. При необходимости спецодежду нужно сдавать в стирку и ремонт. Изношенная до планового срока замены спецодежда, не подлежащая ремонту, списывается в установленном порядке (п. 4.3.3);

- при производстве опасных видов работ (работы на высоте, с оборудованием, находящимся под давлением, грузоподъемными механизмами и пр.) получить наряд-допуск (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- работник не должен приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда или другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ, а также без получения целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, несвойственных профессии работника разовых работ, работ по устранению последствий инцидентов и аварий, стихийных бедствий и при проведении массовых мероприятий (п. 4.5).

Из материалов дела установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, ремонтом шнека подачи сыпучих материалов из силоса в смеситель слесарь-ремонтник ФИО был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89).

Как следует из журнала выдачи нарядов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выдан наряд на смену – ремонт шнека. Получение наряда и прохождение инструктажа по технике безопасности работник подтвердил своей подписью (т.2 л.д.90-91).

Министерством труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года издан приказ № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», который вступил в силу с 1 января 2021 года.

Указанные Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. 

Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте (далее - работодатели, работники) (пункт 2).

К работам на высоте относятся, в том числе работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе, при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м (подпункт «а» пункт 3).

Работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил. Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ (пункт 4).

Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте (пункт 5).

При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; использование средств коллективной и индивидуальной защиты (пункт 6).

Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил (пункт 48).

Из акта о несчастном случае на производстве следует и иного в материалы дела не предоставлено, что бригада слесарей-ремонтников самостоятельно выявляла причины остановки шнека и методы устранения неисправности, руководитель и специалисты подразделения не контролировали процесс выполняемых работ. При этом первоначально к бункеру смесителя для осмотра шнека в верхней точке ФИО поднялся вместе с мастером по ремонту оборудования ФИО13, тогда как должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования предусмотрено осуществление руководства возглавляемым им участком (службы), обеспечение выполнения работниками правильного использования оборудования, осуществление формирования бригад и координация их деятельности, контроль соблюдения работниками правил по охране труда. 

При рассмотрении дела установлено, что в ООО «ЗБМ» отсутствуют регламенты проведения ремонтных работ оборудования; в Перечне работ на высоте, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ названы работы по осуществлению текущего ремонта, монтажа и демонтажа оборудования, механизмов (т.2 л.д.118); в Перечне профессий повышенной опасности поименован слесарь-ремонтник (т.2 л.д.117), в то же время слесарь-ремонтник ФИО не проходил обучение по программе безопасных методов и приемах выполнения работ на высоте.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией, по выданному ему наряд-заданию, а именно осуществлял обслуживание и ремонт оборудования, при этом производство работ работодателем не было организовано должным образом, не был обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, работодатель, проведя оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, не исполнил возложенную на него обязанность по обучению работника безопасным методам и приемам работ на высоте. 

Положениями трудового законодательства и правил охраны труда именно на работодателя возложена обязанность по организации производственного процесса и недопущению работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Рассматривая вопрос о наличии в действиях пострадавшего ФИО грубой неосторожности, суд исходит из того, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Поскольку работодатель не организовал производственный процесс надлежащим образом, не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, не обучил работника безопасным методам и приемам выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работника грубой неосторожности, доказательства наличия вины пострадавшего в несчастном случае, установленной работодателем в размере 5%, в материалы дела не предоставлены. По мнению суда, выполнение ФИО работ без получения наряда-допуска, неприменение защитной каски само по себе не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 

<

данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО в размере 5%, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО20 и ФИО21 являются родителями пострадавшего ФИО (т.1 л.д.14), ФИО25, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО26 являются его родными сестрами (т.1 л.д.15-21).

В судебном заседании ФИО20 пояснил, что потерял единственного сына, это невосполнимая утрата для всей семьи и для него лично. Он всегда испытывал гордость за сына, они были близки, вместе участвовали в казачьих походах. Несмотря на то, что сын со своей семьей проживал в другом городе, он часто приезжал к ним, помогал по хозяйству. Он постоянно вспоминает сына, переживает из-за случившегося.

ФИО21 при рассмотрении дела пояснила, что не может поверить в смерть единственного сына, пока он лежал в больнице она надеялась, что он поправится. В ДД.ММ.ГГГГ сын создал свою семью и ушел из родительского дома, но постоянно приезжал в гости, помогал по хозяйству, праздники всегда проводили вместе, поддерживали связь по телефону. Как минимум раз в год вся семья собиралась вместе. У ФИО были хорошие отношения со всеми сестрами. 

ФИО22 при рассмотрении дела пояснила, что помнит как брат приезжал к ней на день рождения, она с родителями ездила к нему в 

<

адрес>, была у него на свадьбе. Виделись они не часто, но созванивались по телефону в праздники, дни рождения. Брат для нее родной человек и она переживает из-за его смерти.

ФИО24 при рассмотрении дела пояснила, что отношения с братом у них были хорошие, они общались по телефону, встречались с ФИО, когда он приезжал к родителям, также она ездила к нему в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала жить в 

<

адрес>, тогда они стали видеться реже, но поддерживали общение по телефону.

ФИО26 при рассмотрении дела пояснила, что у них с братом были хорошие, доверительные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ она жила с родителями, потом вышла замуж. С ФИО они встречались в доме у родителей. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей переехала в 

<

адрес>, ФИО помогал с поиском жилья и работы, помогал делать ремонт в доме, они часто встречались, ходили друг к другу в гости, кроме этого созванивались по телефону. 

В письменных пояснениях ФИО23 указала, что очень любила брата, он был важным человеком в ее жизни, они росли вместе, помогали друг другу в учебе, когда брат женился и переехал в 

<

адрес> они сохранили теплые родственные отношения, часто созванивались по телефону, делились сокровенным, поддерживали друг друга. Ей тяжело смириться со смертью брата, постоянно вспоминает его.

В письменных пояснениях ФИО25 указала, что у нее сохранилось много детских воспоминаний о брате, он всегда был опорой, поддержкой и защитником. После переезда ФИО родственная связь не утратилась, они поддерживали теплые отношения, встречались на праздниках, семейных событиях. Она испытывает боль и глубокие переживания от чувства утраты, не может оправиться от случившегося.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть ФИО наступила в результате несчастного случая на производстве, работодателем ООО «ЗБМ» не были обеспечены работнику безопасные условия труда, истцы являются близкими родственниками пострадавшего, его смертью им причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО20 и ФИО21 потеряли единственного сына, который являлся их гордостью, опорой и надеждой, они лишились его помощи и поддержки в будущем, учитывая их возраст (ФИО20 - 

<

данные изъяты> года, ФИО21 – 

<

данные изъяты> год на момент смерти сына), наличие теплых отношений, эмоциональную связь, также суд принимает во внимание доводы истцов о нахождении в подавленном, стрессовом состоянии, что смерть сына явилась для них невосполнимой утратой близкого человека, что причиняет им нравственные страдания. 

Учитывая обстоятельства наступления смерти ФИО, что его смерть для родителей явилась неожиданной, нарушила психологическое благополучие, является невосполнимой потерей, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, их возраст, наличие родственных и семейных связей, степень физических и нравственных страданий, которые выражаются в перенесенных переживаниях, чувстве обиды и разочарования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЗБМ» в пользу ФИО20 и ФИО21 компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд учитывает степень родства истцов с пострадавшим (родные брат и сестры), принимая во внимание, что он являлся для них старшим братом, защитником и примером, несмотря на то, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ создал свою семью, переехал в другой город, они не утратили родственную связь, поддерживали общение, встречались на праздниках и семейных мероприятиях, они могли рассчитывать на поддержку с его стороны. 

Учитывая все указанные обстоятельства, перенесенные чувства от утраты близкого и родного человека, характер сложившихся между истцами и пострадавшим отношений, индивидуальные особенности истцов, их возраст, наличие собственных семей, степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЗБМ» в пользу ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждой. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика ООО «ЗБМ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 

<

данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в части установления факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО в размере 5%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО21 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО22 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО24 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО26 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.