Дело №12-113/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Липецк 05.09.2017года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Титова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Липецка от 18.07.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено постановление в отношении ФИО1, суть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи изменить путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что действительно являлся участником ДТП 26.06.2017г. на 

<

адрес>, отъезжая от стоянки своего дома допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащему ФИО2. Он и ФИО2 являются соседями, проживают в одном доме и знакомы друг с другом. С места ДТП он не скрывался, остановил свой автомобиль, вышел из него, признал свою вину и предложил ФИО2 не оформлять документы о ДТП, а выплатить пострадавшему компенсацию в размере стоимости ремонта автомобиля. ФИО2 не возражал, сказав, что ему нужно оценить ущерб. ФИО1 оставил свои контактные данные, сообщил номер сотового телефона. ФИО2 не стал сообщать в ГИБДД о ДТП в присутствии ФИО1, а вызвал сотрудников ГИБДД после отъезда ФИО1. Поскольку во время беседы ФИО1 и ФИО2 явно выразили намерение не оформлять документы о ДТП, то ФИО1 имел право в соответствии с п. 2.6.1 ПДД оставить место ДТП. Поскольку он являлся соседом ФИО2, оставил свои данные, номер телефона потерпевшему, то совершения каких-либо действий для установления личности водителя, оставившего место ДТП не требовалось, и данный факт свидетельствует о том, что намерения скрыться с места ДТП ФИО1 не имел. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что он скрылся с места ДТП. Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 является пенсионером, бывшим военнослужащим, в 2017г. у него был перелом правой ноги, после чего удален мениск в коленном суставе и заменен имплантом. Автомобиль ему жизненно необходим для передвижения в силу возраста и состояния здоровья. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что 26.06.2017г. около 15 ч. он находился на балконе своей квартиры по 

<

адрес>. Он услышал удар, увидел как ФИО1 на своем автомобиле, выезжая с парковки, ударил его автомобиль, после чего уехал с места ДТП. О случившемся он сообщил супруге, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 он в тот день видел, но когда поднимался к нему после оформления ДТП. ФИО1 предлагал ему возместить ущерб, но его автомобиль застрахован, и он не захотел иметь дело с физическим лицом. Для него не имеет значения, какое наказание будет назначено ФИО1.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола 48ВА №072829 об административном правонарушении от 18.07.2017 года следует, что ФИО1 26.06.2017г в 15.00. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, оставила в нарушение п. 2.5. ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и справке о ДТП, составленным 26.06.2017 года, автомобиль Рено Меган г/н №, принадлежащий ФИО2, стоящий у 

<

адрес>, имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера в сборе, задней правой двери, заднего правого брызговика.

Из объяснения ФИО2, данного им 26.06.2017 года, следует, что он припарковал свой автомобиль Рено Меган г/н № 26.06.2017г. в 7-30 на парковке около 

<

адрес>. В 15ч. находясь на балконе своей квартиры увидел как автомобиль ВАЗ 21093 г/н № совершил столкновение с его автомобилем и с места ДТП скрылся, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Опрошенный 18.07.2017г. ФИО1 пояснил, что 26.06.2017г. он подошел к своему автомобилю, открыл дверь, выключил передачу и пошел к багажнику, в этот момент автомобиль покатился, он попытался его остановить, но он подкатился до автомобиля. Он не знает, что с ним случилось, но он уехал, потом к нему пришел хозяин Максим. Он, ФИО1, спросил, сколько надо заплатить за ущерб, но Максим сказал, что будет делать независимую экспертизу. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения потерпевшего, а также объяснения ФИО1 данные им собственноручно 18.07.2017г. суд не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, путем переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении ДТП с участием автомобиля Рено Меган № подтверждается показаниями потерпевшего, объяснениями ФИО1, схемой и справкой о ДТП, в которых указаны место ДТП и локализация повреждений автомобиля ФИО2.

Также с учётом вышеизложенных обстоятельств правонарушения, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что он не имел намерения скрыться с места ДТП, оставил свои координаты потерпевшему, предложил возместить ущерб, указанный довод суд оценивает как способ защиты. Кроме того, он опровергается, в том числе и объяснениями самого ФИО1 18.07.2017г.

Обстоятельства дела исследованы полно, принципы объективности и всесторонности, презумпции невиновности соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что за совершенное правонарушение ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления либо его переквалификации на ч.1 си. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Липецка от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Титова