Материал № 12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 17 июля 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. № 1205 от 07 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. № 1205 от 07.06.2018 начальник хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит учесть характер совершенного деяния, которое не представляет существенной угрозы охраняемых общественных отношений, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что о необходимости проведения повторных инструктажей с водителями не реже 1 раза в 3 месяца не знал. Просит освободить его от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Представитель административного органа - государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, представили отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, действия квалифицированные по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников. Просят постановление №1205 от 07.06.2018 о назначении административного наказания, вынесенное инспектором государственной инспекции труда оставить без изменения, а жалобу начальника хозяйственной части ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. N 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила).

В соответствии с п. 10.10 указанных правил в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца, за исключением работников, указанных в п. 10.8 настоящих Правил.

Из представленных материалов дела установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной с 03.05.2018 по 31.05.2018 в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» установлено, что в нарушение вышеуказанных требований водители В К., Б., З., Ч. проинструктированы 02.10.2017 и 02.04.2018, сведений о проведение с ними повторных инструктажей с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца не имеется, соответственно водители допущены к работе без надлежащего и своевременного проведения инструктажа. Водитель П. проинструктирован 02.10.2017, сведений о проведении с ним повторного инструктажа не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела и ФИО1 не оспариваются, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018, приказом КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств №290 от 08.09.2017, списком водителей КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», копией журнала регистрации инструктажа, и иными материалами дела. 

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. правильно установлено, что в действиях начальника хозяйственной части ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» №290 от 08.09.2017 начальник хозяйственной части ФИО1 назначен ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения, возложена обязанность по обеспечению водителей оперативной информацией по обеспечению безопасности перевозки путем проведения соответствующих инструктажей.

Приказом КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» №30 от 19.01.2018 на начальника хозяйственной части ФИО1 возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда в подразделениях учреждения: хозяйственная часть, автогараж.

При указанных обстоятельствах, допущенное начальником хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 нарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время в рассматриваемом случае по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и законных интересов работников КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». Данное правонарушение совершено впервые.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, судья расценивает совершенное начальником хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 нарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Н. государственной инспекции труда в Кировской области № 1205 от 07 июня 2018 года о привлечении начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1205 от 07 июня 2018 года о привлечении начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» ФИО1 административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Освободить начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья - Н.А.Щелчкова