57RS0023-01-2020-002142-17

Дело № 2а-1675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советский РОСП УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Советский РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление, которым снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Указывает, что постановление о передаче имущества на реализацию адрес истца направлено не было.

Ссылаясь на то, что месячный срок, предусмотренный статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализации имущества соблюден не был, просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. УФССП России по Орловской области ФИО2 по передаче имущества должника на реализацию имущества незаконным, а также признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества. 

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Сазонова Ю.А. (после перерыва не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении иска в ее отсутствии) поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также указала, что спорное жилое помещение не может быть реализовано в связи с тем, что на квартиру наложен арест в рамках производства по уголовному делу.

Административный ответчик начальник отделения Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, являясь также представителем Управления ФССП России по Орловской области на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что основанием для вынесения постановления о снижении цены на 15% явились результаты торгов, по требованию о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 о передачи имущества на торги пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист серии №***, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 037 040 руб., путем реализации с публичных торгов, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО10 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, о чем в тот же лень составлен акт о наложении ареста с правом беспрепятственного пользования должником арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФСС по г. Орлу ФИО2 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено в адрес должника в тот же день, и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, где содержалась информация о дате, времени и месте проведения торгов по арестованному имуществу - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ 

Судом установлено, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ 

Поскольку вторичные торги также не состоялись, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 предложила взыскателю 

<

данные изъяты> оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ представитель 

<

данные изъяты> выразил свое согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по передаче имущества на реализацию являются незаконными, а также ссылаясь на незаконность постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, административный истец обратился в суд с требованием об его отмене.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует, из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФСС по г. Орлу ФИО2 ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ 

Кроме того, уведомление о порядке проведения торгов направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ, получено должником ДД.ММ.ГГ

При этом судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по передаче имущества на реализацию.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1), которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Следовательно, поскольку первичные публичные торги ДД.ММ.ГГ года не состоялись ввиду отсутствия заявок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направленно на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, 

Данных о признании торгов недействительными материалы дела не представлено. Сведений о том, что на дату снижения цены должником ФИО1 была бы погашена сумма задолженности указанная в исполнительном листе, не имеется. В суд с заявлением об изменении цены реализации арестованного имущества в порядке статьи 434 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, административный истец не обращался.

Доводы представителя административного истца о нарушении месячного срока со дня передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на реализацию, до дня вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, основан на ошибочном толковании пункта 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорное имущество передано для реализации на торгах.

Также ввиду следующего, судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не подлежала принудительной реализации на торгах, поскольку в отношении указанного имущества Советским районным судом г. Орла в порядке досудебного производства по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно положениям пункту 4 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, сроком до ДД.ММ.ГГ

Срок применения процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> неоднократно продлевался судом, последний раз до ДД.ММ.ГГ

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наложенный Советским районным судом г. Орла арест трансформировался в обеспечительные меры по исковым требованиям, заявленным в рамках гражданских исков в уголовном деле, и, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила о залоге.

Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» (учитывая даты установления залога банком ДД.ММ.ГГ и наложения ареста на спорное имущество ДД.ММ.ГГ) являлся предшествующим залогодержателем, а срок применения процессуального меры принуждения в виде ареста на квартиру 

<

...> по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ окончился ДД.ММ.ГГ, то есть до передачи имущества на реализацию ДД.ММ.ГГ, и проведения торгов ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что препятствий для реализации на торгах указанного имущества не имелось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном в соответствии со статьей 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности действий как судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, так и начальника отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, в связи с чем приходит к выводу от отказе в иске ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 октября 2020 г.