Судья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Петушковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Автомобиль марки 

<

...> конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 10 605 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Петушковой В.В., просившей не отменять приговор, заключение прокурора Саранова Б.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 9 августа 2023 г. автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения, будучи 24.05.2023 г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Агаева В.Е. указывает, что во вводной части приговора суд верно указал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, вместе с тем в резолютивной части приговора неверно указал отчество лица, признанного виновным, «отчество». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания о том, что 9 августа 2023 г., употребив пиво, сел за управление автомобилем 

<

...>, принадлежащим его супруге ФИО2 №1, в тот же день около 22 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

...>, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные показания осужденного ФИО2 №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки и задержания ФИО1 9 августа 2023 г., его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (рапорт, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и др.).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 24.05.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 6 месяцев.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

ФИО1 обоснованно признан вменяем и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, как того требует закон, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно – со стороны УУП ОМВД по 

<

...>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, осуществление осужденным ухода за престарелыми родственниками. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы свои должным образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

...>, использованного осужденным при совершении преступления, отвечает требованиям закона, судом надлежаще мотивировано. Как установлено судом, осужденный ФИО1 и ФИО2 №1 – собственник автомобиля, состоят в зарегистрированном браке длительное время, ведут совместное хозяйство, автомобиль ФИО2 №1 приобретен в период их совместного проживания, в настоящее время они продолжают проживать совместно.

Вопросы о мере процессуального принуждения, порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело в отношении ФИО1, исследовав данные о его личности, вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании виновным ФИО. 

Указанное признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, на существо принятого судом решения не влияет, сомнений относительно личности осужденного не вызывает, в связи с чем подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо внесение в приговор суда иных изменений, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Агаевой В.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>