Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности, погашении записи, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. В 2014 году ее сестра С.Э.М. наняла сиделку ФИО2 для ухода за тяжелобольной мамой К.Н.Ш. (в настоящее время умерла) и отчимом Д.Н.И. (в настоящее время умер), которые проживали с истцом по адресу: РБ, 

<

адрес>. Длительное время до этого она самостоятельно ухаживала за мамой, но, так как она страдает психическим расстройством, то длительный самостоятельный уход за мамой ухудшил ее состояние здоровья, она сама стала нуждаться в постороннем уходе, работать по дому перестала, прекратила ухаживать за мамой и отчимом, а также перестала ухаживать за собой. Воспользовавшись тем, что ее состояние психики ухудшилось, ФИО6 стала каждый день настраивать ее против сестры. Используя ее страх перед психиатрической клиникой, ФИО2 ежедневно рассказывала ей различные ужасы про больницу, внушала, что ее сестра намерена хочет ее туда положить, а потом завладеть ее имуществом и окончательно оставить ее в психиатрической больнице. После смерти матери, она еще больше почувствовала свою зависимость от ФИО2 и перестала общаться с сестрой. В последующем к ним переехали жить муж ФИО5, ее психически ненормальная дочь, их сын с семьей, которые преднамеренно создавали невыносимые условия проживания для всей семьи истца. Постепенно ФИО2 убедила ее, что единственная возможность сберечь ее от психиатрической больницы – это переоформить всю недвижимость на Ж-вых. Далее ФИО5 убедила ее, что необходимо продать еще квартиру. Истец помнит, что подписывала какие-то акты, но фактически ничего не продавала и никаких денег не получала. Все обстоятельства сделки помнит смутно, не исключает, что ей подмешивали какие-то медицинские препараты в еду и питье. Впоследствии истец выяснила, что в мае 2016 года указанный дом и земельный участок были переоформлены на ФИО2, таким образом, за 2016 год все принадлежащее имущество ФИО5 переоформила на себя. В настоящее время, как стало известно из Выписки из ЕГРН, собственником всех объектов недвижимости является уже некая ФИО3 Только в настоящее время истец стала осознавать происходящее с ней, когда узнала, что в Уфимском районом суде РБ рассматривается дело о снятии ее с регистрационного учета из дома. Каким образом оформлялись договора купли-продажи дома и земельного участка, она так до сих пор не понимает и не осознает. Считает, что это произошло в связи с ухудшением ее психического здоровья. Она с 22-летнего возраста страдала шизофренией, периодически находилась на лечении в Республиканской психиатрической больнице. Примерно 4 года назад ее болезнь стала вновь прогрессировать, большую часть времени суток она лежала в застывшей позе, по комнате могла передвигаться ползком либо в сопровождении постороннего лица, беспричинно кричала, неясно выражала свои мысли, бывала в бредовом или полубредовом состоянии, периодически проявлялось сумеречное сознание, провалы памяти. В настоящее время истцу негде жить. Во время сделки она не отдавала отчета своим действиям, не осознавала смысла происходящего, находилась в угнетенном психическом состоянии в связи с нарушением эмоционально-волевой сферы, постоянными головными болями и потерей памяти, а также искаженно воспринимала окружающую действительность. Это подтверждается и ценой договора – 350 000 руб., которая в разы ниже кадастровой стоимости. Действиями ответчика ФИО2 ей причинены нравственные страдания, которые подтверждаются тем, что когда ее бросили одну в пустом доме, она не была способна не только осознавать происходящие события, но также не могла осуществлять элементарный уход за собой, голодала, дом не отапливался, денег на жизнь и лекарства не было, ее постоянно запугивали.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок; применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и в последнем уточнении, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО7; от 23.03.2017г. земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО3 Истребовать у ответчика ФИО3 и передать ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом скадастровым номером № и земельный участок с кадастровымномером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители С.Э.М., Л.А.А. просили иск с учетом его последнего уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец в момент заключения сделки страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение и руководить своими действиями. О том, что ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, она узнала после получения иска из Уфимского районного суда РБ о снятии ее с регистрационного учета в августе 2018 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, истец до настоящего времени не осознает всего произошедшего с ней. Намерений продавать жилой дом и земельный участок у истца не было, никаких денежных средств от сделки она не получала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 по доверенностям М.Е.А., А.Л.В. просили в удовлетворении иска с учетом его уточнения отказать, поскольку в оспариваемый период времени истец выдавала нотариально удостоверенные доверенности, вела активный образ жизни, занималась общественной деятельностью, имеет водительское удостоверение. Истец является врачом-психиатром, поэтому понимает как нужно себя вести. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия данного пропуска. В случае удовлетворения иска просили взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2, денежную сумму в размере 2 350 000 руб., применив последствия недействительности сделки. Доводы, изложенные в письменных возражениях подержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности А.Л.В. исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать, указав, что признание заключенных между ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 договоров купли-продажи недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в случае признания названных сделок недействительными их стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности А.Л.В. исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Сумма в размере стоимости спорного имущества, полученная ФИО1 при совершении сделки купли-продажи от 26.05.2016г. в размере 2350000 руб. остается у ФИО1 в качестве возмещения стоимости имущества, что говорит о том, что ее нарушенное право уже восстановлено путем получения денежной суммы с продажи по первоначальной сделке. Оснований для истребования спорного имущества из законного владения ФИО3 не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителей, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормы ст. 10 ГК РФ регламентируют, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного па достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося сторон сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказываний наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности на спорную недвижимость но указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ, право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 вновь заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная недвижимость, переход права собственности на которую за ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела спорную недвижимость земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.08.2018г.

Оспаривая договоры купли-продажи спорного имущества, истец указывает, что она в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные истцом требования, с целью проверки доводов истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения (F20.006) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной шизофренией бабушки, дяди, тети наследственности, появлении у нее с 1992 г. замкнутости, отгороженности, трудностях в учебе и в общении с людьми, подавленного настроения, идей отношения, самообвинения, навязчивых сверхценных идей, кататонических проявлений, неадекватного поведения, наблюдавшемся снижении волевой активности, эмоциональных реакций, наблюдение у психиатра, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, последующее непрерывное течение заболевания, нарастание негативной психопатологической симптоматики с формированием апато-абулического дефекта, социальная и трудовая дезадаптация, результаты прохождения судебно-психиатрической экспертизы в 2018 г. с вышеуказанным диагнозом (ответ на часть вопроса №). В пользу указанного диагноза свидетельствуют и выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании наиболее характерные для шизофрении нарушения мышления (потеря целенаправленности, паралогичность, разноплановость, соскальзывания), вычурность и своеобразность суждений, а также эмоционально-волевые нарушения (безынициативность, эмоциональное снижение, монотонность, пассивность, беспомощность, зависимость от окружения), при формальной критике к своей болезни и сложившейся ситуации. В силу указанных нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, 3, 4). Вторая часть вопроса № о том, не лишало ли это заболевание ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, неконкретен, поскольку данный вопрос решается на конкретный период времени.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы экспертов в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Предоставленная суду экспертиза соответствует относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства как отдельно, так взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, поскольку заключен с пороком воли, так как при его заключении ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку из материалов дела следует, что воля ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствовала и сделка от ДД.ММ.ГГГГг., являясь недействительной с момента ее совершения, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не повлекла юридических последствий, последующие договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7; от 23.03.2017г. земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3 также подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В рассматриваемой ситуации такие сделки нарушают права собственника имущества (ст. 209 ГК РФ), заявившего требования о признании сделок недействительными, виндикации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Из приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 следует, что в рассматриваемой ситуации возможность осуществления виндикации имущества, отчужденного в результате последовательного совершения ряда сделок, фактически поставлена под условие необходимости установления факта недействительности последующих сделок (совершенных после первой сделки, признанной недействительной) по основанию их совершения неуполномоченным лицом. При отсутствии в сделке какого-либо порока, т.е. ее действительности, не имеется правовых оснований для квалификации последнего правообладателя в качестве добросовестного приобретателя и, как следствие, истребования у него спорного имущества.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Постановления N 10/22 (п. 35) не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных другими лицами; данные требования не носят реституционного характера (реституционными требованиями являются исключительно требования о применении последствий недействительности сделки). Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является. В случае если требования о признании сделок недействительными включены в предмет иска, они подлежат удовлетворению, если такие требования в предмет иска не включены, и судом в такой ситуации решается вопрос виндикации имущества (ст. 301, ст. 302 ГК РФ), вывод о недействительности сделки по мотиву совершения ее неуполномоченным лицом должен быть сделан в мотивировочной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, не являются препятствием для удовлетворения иска, поскольку имущество, отчужденное ФИО1, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, т.е. выбывшее из ее владения помимо ее воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку ФИО3 была осведомлена о том, что спорная недвижимость не была свободной, в жилом доме была зарегистрирована ФИО1 

Учитывая, что право собственности ФИО3 возникло на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи, договор между ФИО2 и ФИО3 от 23.03.2017г. также не соответствует требованиям закона, спорный земельный участок и жилой дом без законных оснований выбыли из владения ФИО1, помимо ее воли, и перешли во владение ФИО2, а в последующем во владение ФИО3, которая не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что имеются основания для истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, и передаче их в собственность ФИО1 Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок и жилой дом подлежит прекращению. Требования ФИО1 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о признании недействительным сделки и прекращение права собственности является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности ответчиков.

При указанных обстоятельствам исковые требования истца в части погашения записи о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия по сделке от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 ответчику ФИО2 прав на спорное недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО1 денежных средств. В связи с этим пункт 2.1 договора купли-продажи от 26.05.2016г., пункт 2 акта приема-передачи от 26.05.2016г. в получении денежных средств, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, и расписка от 04.07.2016г. на сумму 200000 руб., также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения ФИО1 денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено, истец отрицала получение денежных средств за спорную недвижимость, поэтому оснований для их взыскания с истца в пользу ФИО2 не имеется.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию наминается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено, что об оспариваемых сделках: от ДД.ММ.ГГГГ и последующих, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП.

Как следует из объяснений истца, в августе 2018 года после получения иска ФИО3 о снятии ФИО1 с регистрационного учета, истец обратилась к адвокату, которая разъяснила ей сложившуюся ситуацию. С данным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения (F20.006). В силу нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что истцу ФИО1 было известно о нарушении ее прав ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, судом не добыто.

По настоящему делу исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгг., то есть в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности, погашении записи, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 № от 30.03.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запись № от 30.03.2017г. в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева