Судья Асташева И.А.

№22-932/2023

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 23 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

судей Дамбиевой Т.В., Ринчиновой В.В., 

при секретаре Суворовой Б.В.

с участием прокурора Маглеева А.А., 

защитника – адвоката Ильюнова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аштуева И.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года, которым 

Буйдахан, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, гражданин 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учтено содержание Буйдахан под стражей в период с 20 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года и смягчено наказание в виде штрафа до 350 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Буйдахан в виде домашнего ареста отменена, он освобожден в зале суда.

В случае необходимости постановлено зачесть Буйдахан время нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения прокурора Маглеева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ильюнова Б.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в виде денег в значительном размере лично должностному лицу – инспектору таможенного поста Бурятской таможни Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий. 

Преступление совершено 19 декабря 2022 года в гостинице по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аштуев А.И., считает необоснованными выводы суда о том, что действия Буйдахан дать взятку должностному лицу Свидетель №1 не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивированные тем, что Свидетель №1 уведомил начальника Бурятской таможни о факте склонения его к коррупционному правонарушению, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 не собирался принимать взятку. Указанные выводы сделаны без учета п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что дача взятки, если указанное действие осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Наблюдение» Свидетель №1 получил от Буйдахан взятку, положил в карман и покинул гостиницу. После проведения ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №1 в ходе досмотра обнаружены денежные средства, которые изъяты. 

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, направленным против государственной власти, интересов государственной службы.

Просит приговор суда изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указанным требованиям приговор в отношении Буйдахан не соответствует. 

Органами следствия ФИО1 обвинялся в даче взятки в виде денег в значительном размере лично должностному лицу – инспектору таможенного поста Бурятской таможни Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивировав тем, что инспектор Свидетель №1 не собирался принимать взятку.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Буйдахан, как покушение на преступление, сделаны без учета данных выше разъяснений, без учета фактических обстоятельств, приведенных в приговоре о том, что ФИО1 передал взятку Свидетель №1 в условиях оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-11, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

Старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Свидетель №1 B.C., назначенный на должность приказом № 478-КС от 14 ноября 2022 года, согласно должностной инструкции, утвержденной 11 октября 2021 года, является должностным лицом таможенного органа, имеющим право давать разрешение на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), давать разрешения либо отказывать в разрешении на перемещение товаров и транспортных средств любых лиц через границы зон таможенного контроля, задерживать товары и документы на них, требовать документы, сведения, необходимые для таможенного контроля, представление которых предусмотрено в соответствии с положениями права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, обязанный осуществлять таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, осуществлять отказ в регистрации пассажирской таможенной декларации, выпуск товаров, перемещаемые физическими лицами для личного пользования, отказ в выпуске товаров по пассажирской таможенной декларации, осуществлять совершение таможенных операций в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами транспортных средств, в том числе, таможенных операций по оформлению и продлению сроков временного ввоза и контроля за сроками временного ввоза транспортных средств, оформлять завершение таможенной процедуры таможенного транзита в отношении физических лиц.

14 декабря 2022 года с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

...>, в ходе знакомства с Свидетель №1 B.C. у ФИО1 возник прямой преступный умысел на дачу лично взятки в значительном размере должностному лицу - инспектору Свидетель №1 B.C., за совершение последним заведомо незаконных действий по согласованию ввоза с территории Монголии на территорию Российской Федерации двух транспортных средств - автомобиля 

<

...> и «

<

...>, в целях дальнейшего их вывоза на территорию 

<

...> с целью продажи, с уклонением от обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме 1 471 915, 23 рублей.

При этом в соответствии со ст.264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами транспортных средств личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования указанной категории лиц допускается при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС, по единым ставкам таможенных пошлин, налогов, установленных приложением № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

19 декабря 2022 года с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут в гостиничном номере 11А гостиницы «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя преступный умысел на дачу взятки в виде денег инспектору Свидетель №1 B.C. за совершение последним заведомо незаконных действий по согласованию ввоза с территории Монголии на территорию Российской Федерации и открытию временного ввоза вышеуказанных транспортных средств на территорию ЕАЭС, при отсутствии на то законных оснований, в целях их продажи на территории Республики Казахстан, с уклонением от уплаты таможенных платежей, положил денежные средства в общей сумме 1200 долларов США (77 520 рублей по курсу ЦБ РФ на 19 декабря 2022 года) на стол перед сидящим напротив Свидетель №1 B.C., действующим в условиях оперативно-розыскного мероприятия, и высказал просьбу выпустить вышеуказанные транспортные средства с территории Монголии на территорию Российской Федерации. При этом ФИО1 пообещал инспектору Свидетель №1 B.C., что после продажи вышеуказанных автомобилей на территории Республики Казахстан он передаст последнему еще 400 долларов США.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании ст.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2022 года он приобрел в Монголии два легковых автомобиля марки 

<

...> с целью их перепродажи на территории Республики Казахстан, зарегистрировал их на водителей-граждан Монголии - В, и Б.. Он знал, что временный ввоз автомобилей на Россию с последующей продажей в Казахстане без уплаты таможенных пошлин является незаконным. При этом стоимость таможенных пошлин была сопоставима с ценой самого автомобиля, что являлось невыгодным. 13 декабря 2022 года в 

<

...> в кафе по 

<

...>, земляки познакомил его с инспектором таможенного контроля МАПП Кяхта Бурятской таможни Свидетель №1 В ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что он с целью экономии решил в нарушение таможенного законодательства ЕАЭС без оплаты таможенных пошлин вывезти две машины из Монголии для продажи в Казахстане. Данные автомашины перегонят граждане Монголии через пункт в Кяхте, введя в заблуждение таможенные органы, что ввозят их временно. При таможенном оформлении временного ввоза сотрудники таможни запрашивают дополнительные документы на транспортные средства и при возникновении сомнений не производят операции по открытию временного ввоза автомашины, возвращают их в Монголию. Он попросил Свидетель №1 оказать ему содействие в перемещении его автомашин через таможенный пост МАПП Кяхта, на что Свидетель №1 ответил ему отказом и сообщил, что его просьба противоправна. Он предложил заплатить ему за содействие сумму в эквиваленте от 500 до 1000 долларов США, поскольку от таможенного инспектора зависело то, выпустят его машины или нет. Свидетель №1 повторял, что он является должностным лицом и его действия, в случае оказания ему содействия по перемещению автомашин, будут носить противозаконный характер. Он все равно попросил подумать над его просьбой. 18 декабря 2022 года, находясь в пункте пропуска 

<

...>, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что из 

<

...> выехали две машины марки «

<

...>», и им нужно встретиться для уточнения данных о машинах, которые необходимо выпустить, и в части вознаграждения Свидетель №1 за эти незаконные действия. Около 21 часа он сообщил Свидетель №1, что он заехал на территорию России из Монголии и заселился в гостиницу «

<

...>» в 

<

...>, где ожидает его в номере 

<

...>. Около 02 часов 15 минут 19 декабря 2022 года к нему пришел Свидетель №1. Он попросил помочь Свидетель №1 оформить машины как временный ввоз на территорию России, без уплаты таможенных пошлин, на это Свидетель №1 вновь стал ему говорить, что тот является должностным лицом Бурятской таможни и его просьба незаконная. После этого он достал доллары США, положил на стол и подвинул в сторону Свидетель №1, сказав, что даст ему за две машины по 600 долларов США, за оказание ему помощи в данном вопросе, а после продажи данных автомобилей в Казахстане передаст ему за каждую из них по 200 долларов США. Всего он пообещал Свидетель №1 1600 долларов США. Он сообщил Свидетель №1 марки автомашин, регистрационные данные. Свидетель №1 молча взял 1200 долларов США, пересчитал их, положил их себе в карман куртки, сказал ему, чтобы он отправлял данные автомашины на таможенный пост, после чего, сообщит о результатах. Через 1,5-2 часа к нему в номер зашли сотрудники федеральной службы безопасности России, с его согласия они проехали в отдел ФСБ, где в присутствии понятых у него были изъяты деньги, ключи от машины 

<

...>, личные документы, банковские карточки, телефон (т. 2 л.д. 106-112 т. 2 л.д. 79-81).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ЛВС суду показал, что с ноября 2022 года работает в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, в его должностные обязанности входит таможенное оформление товаров и транспортных средств. В ноябре 2022 года по просьбе ранее знакомого гражданина Монголии по имени Лева он встретился с ним в кафе на 

<

...>. Буйдахан, который был вместе с его знакомым, пояснил, что планирует перегнать транспортные средства из Монголии в Казахастан и продать, предполагая, что таможня не даст разрешение на временный ввоз транспортных средств без оплаты таможенных пошлин, попросил его оказать содействие в таможенном оформлении транспортных средств за вознаграждение. Он отказался, пояснив, что это противозаконно, но Буйдахан настаивал. Когда он написал уведомление начальнику Бурятской таможни о склонении его к взятке, прибыли сотрудники Бурятской таможни совместно с сотрудниками ФСБ для производства оперативно-розыскного мероприятия. 18 декабря 2022 года ему позвонил Буйдахан, попросил о встрече в гостинице «

<

...>». Он с оперативными сотрудниками прибыл в здание ФСБ, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, выдали куртку с устройством аудио-видиофиксации. В номере гостиницы Буйдахан сказал ему, что на МАПП едут две машины под управлением граждан Монголии, попросил оказать содействие в их выпуске в Россию. При этом он неоднократно говорил Буйдахан о том, что является должностным лицом таможенных органов и за незаконные действия его могут привлечь к уголовной ответственности, однако Буйдахан настаивал. В ходе разговора Будахан передал ему 1200 долларов США, а также пояснил, что после реализации машин он отдаст ему еще 400 долларов США. Деньги он положил себе в карман и пошел на работу, где занес информацию о данных автомобилях в программу, тем самым открыл временный ввоз. Сотрудниками ФСБ был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, он выдал оборудование и деньги в сумме 1200 долларов США.

Свидетели БЕА и ЗСС суду показали, что 19 декабря 2022 года принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого досмотрели Свидетель №1, которому выдали таможенную куртку с устройством аудио-видиофиксации. Свидетель №1 зашел в гостиницу «

<

...>», через 10-15 минут вышел и сказал, что ему дали взятку. Сотрудники обнаружили 1200 долларов США. Далее в гостинице был задержан Буйдахан, у которого в ходе личного досмотра были изъяты ключи от автомашины, карточки и доллары.

Свидетель НОВ суду показала, что является администратором гостиницы «

<

...>», провела в номер гостиницы сотрудника таможни, который ушел через 5-10 минут. После него приехали сотрудники ФСБ, которые забрали гражданина из номера.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что его знакомый Ж попросил перегнать машину 

<

...> из Монголии через Россию в Казахстан за 1 000 000 тугриков, он согласился. 18 декабря 2022 года они с супругой прошли таможенные процедуры на российской границе, но когда они поехали на выезд, их остановили таможенные работники. Машины остались на российской границе (т.1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля З. показала, что ее муж В. сообщил, что на машине поедет через Россию в Казахстан, за это ему заплатят 1 000 000 тугриков. 19 декабря 2022 года она с мужем за рулем автомобиля 

<

...> прошли таможенные процедуры на российской границе, и на выезде из границы их остановили таможенные работники (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Б. показал, что его друг Ж. предложил перегнать автомобиль за 1 миллион тугриков, на что он согласился. При этом Ж. оформил на его имя автомобиль марки «

<

...>» 19 декабря 2022 около 04 часов они прошли таможенные процедуры на российской границе, на выезде из границы их остановили таможенные работники. После этого их привезли в 

<

...>, а машины остались на российской границе (т.1 л.д. 149-153).

Свидетель П.. показала, что граждане ФИО2 могут вывозить транспортные средства только при условии уплаты таможенных пошлин. В отношении автомашин «

<

...>» на основании таможенного контроля можно сделать вывод о том, что автомобили ввозятся не для временного личного пользования. Решение о ввозе транспортных средств принимает должностное лицо самостоятельно.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года об осмотре гостиничного номера 

<

...> гостиницы «

<

...>» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 222-228);

протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года об осмотре помещения кафе «

<

...>» по адресу: 

<

...>, (т.1, л.д. 229-235);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 года об осмотре транспортных средств 

<

...>, находящихся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.210-218);

протоколом осмотра от 21 января 2023 года, согласно которому осмотрены три диска с видеозаписями от 19 декабря 2022 года с изображением гостиничного номера, где видно, что Буйдахан передает деньги Свидетель №1 (т.2 л.д. 1-6);

протоколом осмотра 1200 долларов США, изъятых 19 декабря 2022 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у Свидетель №1 (т.1 л.д. 236-239);

уведомлением Свидетель №1 от 14 декабря 2022 года на имя начальника Бурятской таможни о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина ФИО2 (т.1, л.д.11,15);

постановлением от 16 декабря 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Буйдахан Буйдахан, в связи с получением сведений о том, что последний за денежное вознаграждение сотрудникам Бурятской таможни, в нарушение таможенного законодательства ЕАЭС, осуществляет беспошлинное транзитное перемещение через Россию из Монголии в ФИО2 легковых автомобилей с целью последующей перепродажи, в целях выявления, в целях документирования и пресечения его преступной деятельности (т.1, л.д. 51-52);

протоколом личного досмотра Свидетель №1 B.C., акт передачи ему специальных технических средств от 19 декабря 2022 года (т.1, л.д. 57-58);

протоколами личного досмотра, изъятия предметов от 19 декабря 2022, согласно которым после проведения ОРМ «Наблюдение» у Свидетель №1 B.C. обнаружены денежные средства в общей сумме 1200 долларов США.(т.1 л.д. 59, 60-64);

протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 19 декабря 2022 года о том, что 19 декабря 2022 года с 01.35 до 06.00 часов в гостиничном номере 

<

...>» гостиницы «

<

...>», по адресу: 

<

...>, между Свидетель №1 B.C. и Буйдахан Буйдахан состоялась беседа, в ходе которой Буйдахан Буйдахан передал Свидетель №1 B.C. денежные средства в размере 1200 долларов США (т. 1 л.д. 92-93).

приказом №478-КС л/с от 14 ноября 2022 года начальника Бурятской таможни ФИО14 о назначении Свидетель №1 B.C. на должность старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни (т. 1 л.д. 34-35);

должностной инструкцией от 11 октября 2021 года старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Свидетель №1 о том, что он является должностным лицом таможенного органа, имеющим право давать разрешение на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, давать разрешения либо отказывать в разрешении на перемещение товаров и транспортных средств любых лиц через границы зон таможенного контроля (т. 1 л.д. 36-44).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Из документов, устанавливающих должностные положение Б. Свидетель №1 следует, что последний являлся должностным лицом таможенного органа, имеющим право давать разрешение на ввоз транспортных средств через границы зон таможенного контроля, о чем было известно ФИО1 согласно его показаниям. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии сведений полагать о применении недозволенных методов расследования. В связи с тем, что в своих показаниях Буйдахан не сообщал какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия, его показания не позволяют их расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания свидетелей ЛВС, Бы., Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19 декабря 2022 года согласуются друг с другом, с материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра видеозаписи в гостиничном номере. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность данных Б., как основание для оговора ФИО1 не установлено. 

Оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено на основании ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных законом, с участием незаинтересованных представителей общественности Бы. и Свидетель №3. На основании ст.8 данного закона проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивало конституционные права на неприкосновенность жилища, проведено на основании постановлением суда от 19 декабря 2022 года о разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1 Результаты данного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов воздействовали на формирование решения ФИО1 по передаче взятки должностному лицу, в материалах уголовного дела не содержится, напротив, установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел подтверждение, с учетом суммы взятки 1200 долларов США, что составляет 77 520 рублей по курсу ЦБ РФ на 19 декабря 2022 года, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ превышает 25 000 рублей. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции считает оконченными, поскольку дача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 выполнил все действия по передаче взятки Свидетель №1. Из материалов оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19 декабря 2022 года следует, что Свидетель №1 не отказался от принятия взятки, а принял у ФИО1 взятку в виде денег, и предмет взятки был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его родных, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам представления, оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом личности ФИО1, совершившего преступление впервые при положительном поведении по месту жительства, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему штраф.

Учитывая данные о личности Буйдахан, отсутствие сведений о постоянном виде его трудовой деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления в целях применения ст. 64, УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Буйдахан содержался под стражей с 20 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года, и под домашним арестом в период с 16 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с п.5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. В связи чем, денежные средства 1200 долларов США, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2023 года на денежные средства, изъятые у ФИО1 - 1200 долларов США, 5300 рублей, 200710 монгольских тугриков следует отменить с возвращением их ФИО1, поскольку отпали основания его сохранения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Буйдахан частично уплатил сумму штрафа в размере 350 000 рублей.

Вещественные доказательства в виде двух автомобилей подлежат возвращению по лица, у которых он изъяты - Б. Т. и В., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года в отношении Буйдахан отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Буйдахана Азирхана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая сроки содержания под стражей и нахождение под домашним арестом, смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа до 390 000 рублей.

Штраф подлежит оплате путем перечисления по следующим реквизитам: 

<

...>

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Буйдахан считать отмененной с ....

Денежные средства в общей сумме 1200 долларов США изъятые у Свидетель №1 B.C., хранящиеся в 

<

...>» по адресу: 

<

...> 

<

...>» на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на денежные средства Буйдахан 1200 долларов США, 5300 рублей, 200710 монгольских тугриков отменить, вернуть денежные средства Буйдахан. 

Вещественные доказательства: 3 DVD-Rдиска - хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

...>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи