Дело №12-193/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-240/2024, которым ФИО1, как должностное лицо – член комиссии МУП «Метроград», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что в мотивировочной части обжалуемого постановления изложены обстоятельства правонарушения, квалифицированного по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления заявитель привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, также в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату протокол об административном правонарушении не составлялся, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указано иное время – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по тем же основаниям, просила суд жалобу удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru) организатором аукциона (МУП «Метроград») ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании лит. «Л» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> Элеваторный, 2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Грант» не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой, чем, по мнению организатора торгов, нарушены подпункт «д» пункта 121 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и пункт 18 документации об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Грант» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на решение аукционной комиссии МУП «Метроград», в которой указало на неправомерное отклонение заявки, заключение договора аренды нежилых помещений не являлось для общества крупной сделкой.

По результатам рассмотрения жалобы решением Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-1426/2023 жалоба ООО «Грант» признана обоснованной.

Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в котором указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении исправлена описка в части неправильного указания даты совершения правонарушения, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, указана правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России правильно установил все фактические обстоятельства дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное.

Аукционной комиссией МУП «Метроград» не было установлено одновременное наличие для ООО «Грант» на момент проведения аукциона двух количественного (стоимостного) и качественного признаков крупной сделки.

В данном случае МУП «Метроград» не было установлено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности этого участника аукциона, а размер арендной платы, сформированный по результатам аукциона, позволит квалифицировать договор аренды нежилых помещений в качестве крупной сделки.

Следовательно, оснований для отклонения заявки ООО «Грант» не имелось. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению антимонопольного законодательства, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты составления протокола об административном правонарушении – «19.03.2024», и части статьи 7.32.4 КоАП РФ – «ч.10» является технической опиской и подлежит устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-240/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении члена комиссии МУП «Метроград» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: