Судья – Медоева Е.Н. Дело № 12-923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 1052 от 19.06.2018г. заместителя руководителя, заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4 о привлечении ИП 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В жалобе представитель ИП 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности ФИО1, не оспаривая виновность 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, полагает, что постановление и решение подлежат изменению в части назначения наказания со штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание 

<

 Ф.И.О. >2 и её представитель ФИО1, представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От 

<

 Ф.И.О. >2 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по делу в связи с тем, что она продолжает болеть и гипсовая иммобилизация сохраняется еще 4 недели.

С учетом того, что ранее – 20 марта 2019 г. по аналогичному ходатайству 

<

 Ф.И.О. >2 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), того, что 

<

 Ф.И.О. >5 вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также установленных сроков рассмотрения дела, судья краевого суда считает повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Представитель ИП 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт получен по почте лишь 25 января 2019 года, в связи с чем, был пропущен срок подачи жалобы.

Судья суда вышестоящей инстанции, исследовав указанный доводы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 в 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в организации общественного питания ИП 

<

 Ф.И.О. >2, расположенной по адресу: 

<

...> обнаружено несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения – при в ходе в организацию общественного питания отсутствует знак о запрете курения табака, обозначающий территории, здания и объекты, где курение запрещено, что является нарушением ч.6 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением № 604р-12-2018 от 05.06.2018г. (л.д.34), протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018г. (л.д.32), актом проверки № 604 от 08.06.2018г. (л.д.38), постановлением по делу об административном правонарушении № 1052 от 19.06.2018г. (л.д.30) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Вина ИП 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства носят существенный характер и ограничивают права граждан на охрану здоровья, а также несут реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, с учётом финансового положения 

<

 Ф.И.О. >2 была предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три месяца. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности ФИО1- безудовлетворения.

Судья: