Районный суд: Фролова Ю.В.

ГСК:

Копотев И.Л. (предс.) 

Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В. (докл.)

№ 44-г- 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 06 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.

Членов Президиума: Никулина А.Л., Калмыкова В.Ю.,Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу по иску Ассоциации саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 09 июня 2018 года

установил:

Ассоциация саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - АСРО «

<

данные изъяты>», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть агентский договор б/н от 13 марта 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., переданные ответчику для уплаты задатка продавцу объекта недвижимости, приобретение которого посредством торгов от имени и за счет истца являлось предметом агентского договора, убытки в виде понесенных истцом расходов за услуги банков за перечисление суммы задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между АСРО «

<

данные изъяты>» (принципал) и ФИО1 (агентом) был заключен агентский договор от 13 марта 2017 года, согласно которому агент должен совершить фактические и юридические действия по приобретению АСРО «

<

данные изъяты>» (принципалом) на электронных торгах имущество ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» (нежилых зданий).

Во исполнение условий договора принципал 13 марта 2017 года перечислил агенту задаток в размере 

<

данные изъяты> руб.

Агент представил истцу копию договора купли-продажи б/н и без даты, в соответствии с условиями которого право собственности должно перейти к ФИО1, а не к АСРО «

<

данные изъяты>».

Полагая, что агентом были существенно нарушены условия агентского договора, поскольку право на заключение договора купли-продажи от своего имени агенту по договору не предоставлялось, что фактически повлекло отсутствие возможности оформления принципалом прав собственности на недвижимое имущество, реализуемое на торгах, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании 19 октября 2017 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила, что основания исковых требований по взысканию суммы 

<

данные изъяты> руб. являются положения ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, которым возражал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2017 года исковые требования Ассоциации саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Ассоциация саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить Ассоциации саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 18 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 04 апреля 2018 года, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2017 года, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований АСРО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав представителя истца – ФИО3, действующую на основании доверенности, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13 марта 2017 года между АСРО «

<

данные изъяты>» (принципалом) и ФИО1 (агентом) заключен агентский договор б/н, согласно которому агент от имени и за счет принципала обязуется совершить фактические и юридические действия по приобретению на электронных торгах имущества ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», проводимых посредством публичного предложения: нежилые здания - 

<

данные изъяты> кв.м.,: нежилое здание 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажное, административное здание, 

<

данные изъяты> кв.м., 2-х этажное; земельный участок - 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровые номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Лот №

<

данные изъяты> Организатор торгов - государственная корпорация «

<

данные изъяты>». Период проведения торгов: 26 октября 2016 года – 08 апреля 2017 года. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 

<

данные изъяты> руб.Пунктом 2.2. агентского договора сторонами определено, что цена приобретения, указанная в заявке на участие в торгах, определяется агентом, не может составлять более 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 агентского договора принципал несет расходы по договору в следующем порядке и сроки:

2.3.1. 

<

данные изъяты> рублей принципал передает агенту в день подписания договора. Агент оплачивает задаток организатору торгов за счет указанных денежных средств в размере, предусмотренном для соответствующего этапа торгов.

2.3.2. В случае признания агента (принципала) победителем торгов, Принципал в течении 20 дней с даты признания его победителем перечисляет на счет агента денежные средства в размере стоимости приобретаемого имущества на торгах и вознаграждения агента за вычетом денежных средств, перечисленных в соответствии с п.2.2.1 договора. За счет указанных денежных средств агент производит окончательные расчеты с организатором торгов и получает оставшуюся сумму вознаграждения.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется предоставить отчет о предоставленных услугах в течение 10 рабочих дней со дня полного исполнения агентом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 8.3 агентского договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление агенту и оплатив расходы, сделанные им при исполнении договора, а также вознаграждение.

13 марта 2017 года платежными поручениями № 

<

данные изъяты> АСРО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО1 по агентскому договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет задатка организатору торгов по приобретению нежилого имущества по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 

<

данные изъяты> (публичное предложение № 

<

данные изъяты>) от 14 марта 2017 года победителем лота является ФИО1

10 апреля 2017 года между конкурсным управляющим ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2017 по результатам электронных торгов по лоту № 

<

данные изъяты> (протокол от 14.03.2017).

29 июня 2017 года АСРО 

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора от 13 марта 2017 года, возврате внесенного на счет агента задатка в размере 

<

данные изъяты> руб. 11 июля 2017 года указанная претензия ФИО1 получена. 

04 июля 2017 года ФИО1 в ответ на указанную претензию сообщил, что им как агентом были совершены юридические и фактические действия в интересах АСРО «

<

данные изъяты>», как принципала. Полагает, что отказ от исполнения договора безосновательный и предложил исполнить АСРО «

<

данные изъяты>» принятые на себя обязательства по агентскому договору, и после поступления денежных средств на его счет будут произведены окончательные расчеты с организатором торгов по договору № 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2017 купли-продажи объекта недвижимого имущества и оформлено право собственности АСРО «

<

данные изъяты>».

В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» письмом от 03 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> сообщил, что 14 марта 2017 года конкурсным управляющим были проведены торги имуществом Банка посредством публичного предложения, в т.ч. лот № 

<

данные изъяты>: нежилые здания - 

<

данные изъяты> кв.м.,: нежилое здание 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажное, административное здание, 

<

данные изъяты> кв.м., 2-х этажное; земельный участок - 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровые номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Протоколом от 14.03.2017 об определении победителя торгов победителем по указанному лоту признан ФИО1. После направления в его адрес предложения о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества ФИО1 предоставил в Банк агентский договор от 13 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 (агентом) и АСРО «

<

данные изъяты>» (принципалом). Задаток был оплачен 10 марта 2017 года ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. По результатам проведенных торгов 10 апреля 2017года между Банком и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества. В связи с неисполнением ФИО1 либо АСРО «

<

данные изъяты>» обязательств по оплате договора купли-продажи конкурсный управляющий 28 августа 2017 года направил ФИО1 уведомление об отказе от договора, переход права собственности зарегистрирован не был.

Из выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> зарегистрированы за правообладателем: ОАО АКБ «

<

данные изъяты>».

На день рассмотрения иска денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка организатору торгов ФИО1, истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования АСРО «

<

данные изъяты>», суд первой инстанции руководствовался статьями 8,12,395,431,45-,453,1005,101,1012,1103 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ФИО1, как агентом, фактически совершены юридические действия по приобретению недвижимого имущества с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, что противоречит условиям агентского договора (п.1.1), является существенным нарушением предмета агентского договора. В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по совершенной сделке именно ФИО1 приобретал права и становился обязанным перед Банком. 

Поскольку агентским договором была предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, отказ одной из сторон от исполнения был заявлен, то необходимости расторжения договора в судебном порядке не требуется, агентский договор с 22 июля 2017 года (через 10 дней со дня получения претензии) был расторгнут и прекратил свое действие.

При расторжении договора истец вправе требовать возврата переданных в уплату задатка для организатора торгов денежных средств на основании статей 1102,1103 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АСРО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. 

Данные выводы судебных инстанций являются правомерными. Оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу по иску Ассоциации саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Емельянов