ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 17 декабря 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

представителя потерпевшей ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2024 г. около 13 часов 47 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями от 19.04.2024 - далее по тексту ПДД РФ), в том числе пункты 1.3 и 1.5, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в г. Зиме Иркутской области по проезжей части автомобильной дороги «Автодорога Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17» в направлении ул. Коммунистической со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. Клименко и автомобильной дороги «Автодорога Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17», намереваясь осуществить маневр поворота налево, двигался без остановки, после чего в нарушение требований п. 81 абз. 1 ПДД РФ продолжил движение своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть ул. Клименко г. Зимы Иркутской области, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Свидетель №1

В нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1 при повороте налево на ул. Клименко не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся со встречного направления прямо по проезжей части автомобильной дороги «Автодорога Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17» в направлении автодороги Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области.

Кроме этого ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части автомобиля «Тойота Королла», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 13 м. до левого края проезжей части по ходу движения со стороны ул. Коммунистической г. Зимы Иркутской области в направлении автодороги Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области, и на расстоянии 27 м. до уровня угла строения № 1А по ул. Заводской, допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля «Тойота Королла».

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: а) тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; конечностей: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) - рвано-ушибленные раны - лобно-теменной области слева, подбородочной области; сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки: множественные ушибы мягких тканей и ссадины грудной клетки. Тупая травма конечностей: множественные ушибы мягких тканей и ссадины рук, ног; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхне-средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал полностью. При конкретизации обстоятельств показал, что до случившегося дважды уличался сотрудниками ОГИБДД в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе в июне 2024 года. 04.07.2024 в дообеденное время употребил возле озера с. Ухтуй Зиминского района алкогольное пиво, а затем водку в объеме 0,7 литра, в результате чего сильно опьянел. После этого в период времени между 13 и 14 часами на своем автомобиле марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион поехал домой в г. Зиму. В пути следования в сторону ул. Коммунистической, в момент, когда спускался с виадука, уснул. Что произошло дальше, не помнит. Очнулся в больнице в темное время суток. Понял, что совершил ДТП. Доверяет показаниям второго участника ДТП и очевидцам происшествия об обстоятельствах случившегося, согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сразу в больнице врачи не установили наличие у него после ДТП переломов ребер и разрыва связок плечевого сустава справа. Об этом узнал при самостоятельном обращении в медучреждение только в августе. В результате полученных травм не может поднять правую руку, требуется лечение и реабилитация. О состоянии здоровья пострадавшей по его вине Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия не интересовался. В содеянном раскаивается, намеревается возместить ей причиненный преступлением вред.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, как это следует из ее показаний, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д. 111-115), дала пояснения о том, что 04.07.2024 около 13 час. 45 мин., будучи пассажиром, ехала на переднем сиденье в автомобиле Тойота Королла А.А. Водитель двигался скоростью около 60 км/час. В пути следования по автодороге Промплощадка при приближении к перекрестку ул. Клименко - автодорога Промплощакда, увидела, что навстречу движется автомобиль в кузове черного цвета. Когда водитель заехал на перекресток, автомобиль черного цвета, не снижая скорости движения, резко изменил свое направление в сторону ул. Клименко, в результате чего произошло столкновение на их полосе движения. Что происходило дальше, не помнит. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей ФИО10 суду показал, что узнал о том, что его мама Потерпевший №1 пострадала в ДТП в тот же день - 04.07.2024. Последняя за день до выпускного его брата на автомобиле такси в дневное время поехала на маникюр. С места ДТП со сложным переломом левой бедренной кости и травмами головы ее доставили в зиминскую городскую больницу, а оттуда через несколько дней санавиацией - в Иркутскую областную клиническую больницу. Потерпевший №1 перенесла серьезные операции, после чего вынуждена была передвигаться до недавнего времени только в инвалидной коляске, в настоящее время - на ходунках. Ее жизнь после ДТП полностью изменилась, так как в силу состояния здоровья она не может работать учителем, самостоятельно себя обслуживать и делать работу по дому, а также осуществлять уход за несовершеннолетним сыном Богданом, семилетнего возраста. Мама до сих пор нетрудоспособна, нуждается в последующем лечении, в том числе оперативном, и длительной реабилитации, а также в зубопротезировании. В связи с нуждаемостью в оказании ей постоянного ухода Потерпевший №1 несет значительные ежемесячные расходы на оплату этих услуг. Также мама оплачивает услуги водителя по доставке ее в медучреждение на консультации. За время расследования подсудимый Чумак не интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, не предлагал оказание материальной помощи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что будучи водителем СПК "Окинский", на служебном грузовом автомобиле 04.07.2024 развозил молоко. Была солнечная погода, асфальт на проезжей части - сухой. Грузовик оборудован системой Глонасс, поэтому хорошо запомнил, что стал очевидцем ДТП в 13 час. 47 мин. Двигаясь по ул. Клименко в г. Зиме, ему нужно было повернуть направо на нерегулируемом перекрестке этой улицы и автомобильной дороги Промплощадка. Поэтому остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге ул. Клименко. В этот момент стал очевидцем того, как движущийся по автодороге Промплощадка микроавтобус марки Тойота Эстима в кузове черного цвета допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, который ехал по главной дороге на путепроводе и сворачивал направо. ДТП произошло по вине водителя микроавтобуса, который не уступил дорогу автомашине Тойота Королла, резко изменив траекторию своего движения влево в сторону улицы Клименко. После столкновения микроавтобус развернуло, а автомобиль Тойота Королла отбросило на обочину по своей полосе движения. Пассажирские двери этого автомобиля заклинило, поэтому пострадавшую женщину до приезда бригады скорой помощи вынимали через водительскую дверь. Последняя жаловалась на боль в ноге. Водитель Тойота Короллы пострадал незначительно. Подсудимый Чумак из своего автомобиля не выходил, находился без сознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при расследовании дела (л.д. 149-156), суд установил, что 04.07.2024 около 13 час. 47 мин. находился за управлением автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион с пассажиром Потерпевший №1, сидевшей на переднем левом сидении. Следовал со скоростью около 50 км/час по проезжей части автомобильной дороги Промплощадка со стороны ул. Коммунистической в направлении нерегулируемого перекрестка автодороги Промплощадка и ул. Клименко г. Зимы. Согласно установленных перед перекрестком знаков, главной дорогой является автодорога Промплощадка г. Зима. Когда въехал на перекресток, неожиданно для него автомобиль марки Тойота Естима, следующий во встречном направлении, резко без включенного указателя поворота налево и не снижая скорость своего движения, изменил траекторию в сторону ул. Клименко. Экстренное торможение применить не успел, рефлекторно попытавшись сманеврировать вправо, однако избежать ДТП не удалось. Водитель Тойоты Естима передней частью транспортного средства допустил столкновение с управляемым им автомобилем на полосе его движения в левую часть кузова. В результате управляемый им автомобиль вынесло за пределы проезжей части вправо по ходу его движения. После ДТП он и Потерпевший №1 покинули салон автомобиля. Водитель другого транспортного средства оставался внутри и находился без сознания. После прибытия на место происшествия врачей скорой помощи всех участников госпитализировали в медучреждение. Водителю автомобиля Тойота Естима после осмотра рекомендовали амбулаторное лечение в связи с наличием незначительных повреждений.

Свидетель Свидетель №3, как это следует из его показаний, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д. 124-126), дал пояснения о том, что 04.07.2024 около 13 час. 47 мин. двигался на автомобиле в районе нерегулируемого перекреста ул. Клименко и автомобильной дороги Промплощадка г. Зимы. Услышал характерный звук удара. Остановил свой автомобиль и проследовал к транспортным средствам. После ДТП автомобиль Тойота Королла в кузове белого цвета располагался за пределами проезжей части, в кустах, а Тойота Естима находился на проезжей части автодороги Промплощадка на полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. Коммунистической, и был обращен в направлении полосы следования. У автомобилей были значительные механические повреждения. Судя по последствиям ДТП, водитель автомобиля Тойота Естима при выполнении поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Королла, в результате чего допустил столкновение.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что, будучи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», в один из дней июля 2024 года выезжал на место столкновения автомобиля Тойота ФИО2 под управлением подсудимого ФИО1 и автомобиля Тойота Королла под управлением Свидетель №1, произошедшего на нерегулируемом перекрестке ул. Клименко и автомобильной дороги Промплощадка. По прибытию на место происшествия участников ДТП, а также пострадавшей пассажирки Потерпевший №1 не было, так как их увезли в медучреждение. Сам при участии понятых приступил к составлению схемы места происшествия, а напарник Разумец стал осматривать транспортные средства. По невнимательности не указал в схеме место столкновения транспортных средств. Оно определялось на проезжей части наличием осыпи стекла и поврежденных обломков транспортных средств, обозначенных им на схеме цифрами 3 и 4. По окончании осмотра проследовали с напарником в зиминскую городскую больницу, где было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Чумака. Последний находился в приемном отделении с запахом алкоголя изо рта. У него были незначительные телесные повреждения. После осмотра врачей подсудимого увезла домой его мать.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении последнего, оснований для его оговора не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 04.07.2024 в 13 час. 47 мин. (л.д. 7) о том, что в 

<

...> перед виадуком произошло ДТП с пострадавшими с участим автомобилей Королла и Люсида;

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 04.07.2024 в 13 час. 49 мин. (л.д. 8) о том, что в 

<

...> перед виадуком произошло ДТП с тремя пострадавшими с участим двух автомобилей;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2024 и схемой к нему (л.д. 9-14), которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: нерегулируемый перекресток в г. Зиме Иркутской области на ул. Клименко и автомобильной дороги «Автодорога Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17». Осмотр проведен в условиях ясной солнечной погоды. Проезжая часть горизонтальная, сухая, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие шириной для двух направлений 20 м. На проезжей части отсутствует разметка. С правой и левой стороны относительно автодороги расположены обочины и строения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра на ул. Клименко: 2.1 «Главная дорога». На месте происшествия находится автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, наличие обломанных частей транспортного средства;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 (л.д. 160-167), которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: нерегулируемый перекресток в г. Зиме Иркутской области на ул. Клименко и автомобильной дороги «Автодорога Промплощадка Зима от ПК 67 ПК 131-17». В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части а/д Промплощадка составляет 20 м. Движение организовано двухстороннее, две полосы в сторону ул. Коммунистической, одна полоса в противоположную сторону, 1-я полоса предназначена для движения в сторону ул. Осипенко. Ширина каждой полосы 5 м. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на дорожно-транспортного происшествия 04.07.2024 с его участием: проезжая часть автодороги «Промплощадка» г. Зима на расстоянии 13,0 м до левого края презжей части по ходу движения со стороны ул. Коммунистической г. Зима Иркутской области в направлении автодороги Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области, и на расстоянии 27,0 м до уровня угла строения № 1А по ул. Заводской г. Зима Иркутской области;

- протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО11 04.07.2024 (л.д. 19);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории № 2 ОГБУЗ «ИОПНД» за № 1563 от 18.07.2024, из которой следует, что по результатам направленного 04.07.2024 на исследование ОГБУЗ «Зиминская городская больница» крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методом газожидкостной хроматографии обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,88 г/л (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 110-ПрОтд от 04.07.2024 (л.д. 20), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра документов от 03.10.2024 и фототаблицей к нему (л.д. 65-75), зафиксировавшим осмотр медицинской карты № на имя стационарного больного Потерпевший №1, из которой следует, что у последней установлены: 

<

данные изъяты>

- медицинской картой № на имя амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что последний был осмотрен 04.07.2024 врачом-травматологом, жалоб активно не предъявлял, 

<

данные изъяты>

- копией карты вызова скорой помощи № от 04.07.2024, составленной в отношении ФИО1 фельдшером ОГБУЗ «Зиминская городская больница», из которой следует, что у последнего диагностировали 

<

данные изъяты> На момент осмотра жалоб не предъявлял, находился в автомобиле на месте водителя;

- медицинской карты № на имя амбулаторного больного Свидетель №1, из которой следует, что последний был осмотрен 04.07.2024 врачом-травматологом, 

<

данные изъяты> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2024 и фототаблицей к нему (л.д. 127-131) осмотрены автомобили «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль Тойота ФИО2 имеет повреждения передней части кузова. На автомобиле установлены колеса с шинами размером 205/65 радиус 15, повреждений не имеют, присутствует избыточное давление воздуха. Автомобиль Тойота Королла имеет повреждения передней и боковой части кузова и системы рулевого управления, отсутствует передний бампер. Тормозная система находится в действующем состоянии, колеса повреждений не имеют, присутствует избыточное давление воздуха. Осмотренные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170-171);

- протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО11 04.07.2024 (л.д. 19);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории № ОГБУЗ «ИОПНД» за № от **.**.**, из которой следует, что по результатам направленного 04.07.2024 на исследование ОГБУЗ «Зиминская городская больница» крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методом газожидкостной хроматографии обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,88 г/л (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-ПрОтд от 04.07.2024 (л.д. 20), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в медицинском учреждение с тяжелыми травмами и по состоянию здоровья не мог дать согласие или заявить об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 83-84) с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Естима, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 37-39), проведенной по медицинским документам на имя Потерпевший №1 следует, что у потерпевшей имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%). Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 97-99), проведенной по заключению эксперта № от **.**.**, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%). Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 90-91), проведенной по медицинским документам на имя ФИО1, установлено, что у него имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма (в своей совокупности) относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 105-106), проведенной по заключению эксперта № на имя Свидетель №1, следует, что на момент обращения за медицинской помощью у него имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку проведенным по делу экспертным исследованиям, суд приходит к следующему.

Полученные по делу заключения судебных медицинских и автотехнической экспертизы являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, имеющими экспертную специализацию в области исследования судебной медицины и обстоятельств ДТП, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований суду сомневаться в компетентности и объективности их выводов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наличие полученных телесных повреждений при ДТП у потерпевшей Потерпевший №1, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании и подтверждаются, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не позволило ему правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, управляя технически исправным автомобилем Тойота ФИО2, пренебрег обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся со встречного направления прямо по проезжей части автомобильной дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Тойота Королла» Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.7 абз. 1, 10.1 абз. 1, 2, 8.1 абз. 1, 13.12 ПДД РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 197-199). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 201) состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 194), имеет постоянное место жительства, не работает.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 205) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Проживает с матерью. Не трудоустроен. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В употреблении наркотических веществ замечен не был. Не судим. По месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало. На профилактических учетах в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее, до совершения им преступления, за которое осуждается по настоящему делу, совершал административные правонарушения в области нарушений Правил дорожного движения за управление автомобилем транспортным средством 20.11.2011 и 16.06.2024, за что 30.11.2011 (л.д. 191) и 15.08.2014 (л.д. 40-45) был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (2 правонарушения).

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания его вины и положены в основу приговора. При даче этих показаний подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе об употреблении спиртных напитков до совершения ДТП.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 после полученных травм в результате ДТП, что подтверждается не только имеющимся в уголовном деле заключением судебно-медицинской экспертизы, но и дополнительно представленными стороной защиты медицинскими документами. Данные обстоятельства безусловно отрицательно повлияли на трудоспособность последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного после совершения преступления, который не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья после полученных травм, данные о личности ФИО1, который на момент постановления приговора является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения незадолго до совершения преступления, а также учитывая содеянное последним, не свидетельствуют о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, могут быть достигнуты в случае альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Отбывать наказание осужденному ФИО1 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (л.д. 192, 193), конфискации не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а затем на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на арестплощадке по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на арестплощадке по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности собственнику ФИО5;

- медицинские карты за № на имя Потерпевший №1, № на имя ФИО1, № на имя Свидетель №1, хранящиеся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить в медучреждение и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным; 

- копию карты вызова скорой помощи № от **.**.**, составленной в отношении ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева