№ 12-15/2025

УИД 53RS0№-12

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 апреля 2025 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., 

с участием защитника Джайсанова Ф.Д. по доверенности Дутова В.В.,

начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джайсанова ФИО5 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Джайсанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гп. Сиверский, 

<

адрес> (паспорт TJK 404500899, выдан МВД ДД.ММ.ГГГГ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Джайсанов Ф.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Джайсанов Ф.Д. обратился с жалобой на данное постановление в Боровичский районный суд 

<

адрес>, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывал, что при составлении в его отношении документов никто не выяснял, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, переводчик ему не предоставлялся, в связи с чем не понял за что именно он был привлечен к административной ответственности, поскольку копия постановления ему не вручалась. При этом указал, что законно находится на территории РФ, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сиверский, 

<

адрес>, где фактически проживает. В 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осмотреть возможный объект для работы, он не менял места своего проживания, в 

<

адрес> фактически к выполнению трудовых функций не приступал, трудовой договор с ним никто не заключал, условия оплаты труда не оговаривал. Также указывал на незаконность проведенной сотрудниками полиции проверки, по результатам которой в его отношении составлен протокол об административном правонарушении. Просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не вручена была копия постановления, и он не осведомлен о дате вступления постановления в законную силу.

Джайсанов Ф.Д., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник Джайсанова Ф.Д.- Дутов В.В. в судебном заседании указал, что он доводы жалобы не поддерживает, поскольку его доверитель русским языком владеет, в переводчике не нуждается, не отрицал, что Джайсанов Ф.Д. не прошел обязательную процедуру дактилоскопической регистрации и фотографирования, доводы об отсутствии трудовых отношений и незаконности проведенной проверки также не поддержал, однако просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Указал, что жалоба была написана по шаблону на несколько постановлений, и в ней содержатся доводы, которые не имеют отношения к данному делу.

Должностное лицо, начальник ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и приведенными в судебном заседании защитником Джайсанова Ф.Д., не согласилась, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривала. Дополнила, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Джайсанову Ф.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно подписался, указав в процессуальных документах, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было.

Суд, выслушав защитника Джайсанова Ф.Д. и должностное лицо, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что Джайсановым Ф.Д. не пропущен срок для обжалования постановления начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба Джайсановым Ф.Д. подана в установленный законом срок, в связи с чем нет необходимости в его восстановлении.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

В соответствии с п. 13 ст. 5 указанного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан, указанных в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес>, гражданин Джайсанов Ф.Д., прибывший ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления трудовой деятельности, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в установленные законодательством сроки, а именно: Джайсанов Ф.Д. не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, Джайсанов Ф.Д. нарушил требования п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, копиями объяснений Джайсанова Ф.Д., уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией миграционной карты Джайсанова Ф.Д., копией паспорта гражданина Таджикистана Джайсанова Ф.Д.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к выводу о невыполнении Джайсановым Ф.Д. обязанности по прохождению государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако с указанной квалификацией действий Джайсанова Ф.Д. нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Нарушение Джайсановым Ф.Д. пункта 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, уклонение иммигранта от прохождения идентификации личности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать действия Джайсанова Ф.Д. с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что переквалификация действий Джайсанова Ф.Д. с ч. 1 ст. 18.8 на ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Джайсанова Ф.Д. с ч. 1 ст. 18.8 на ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу Джайсанову Ф.Д. не был предоставлен переводчик, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, заявлять ходатайства, Джайсанову Ф.Д. были разъяснены и понятны, при этом, иностранным гражданином Джайсановым Ф.Д. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписки о разъяснении прав подписаны Джайсановым Ф.Д. добровольно. 

Также, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Джайсанов Ф.Д. давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. 

Факт вручения Джайсанову Ф.Д. копии оспариваемого постановления в день его вынесения подтверждается собственноручной подписью последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Джайсанова Ф.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

При назначении Джайсанову Ф.Д. наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые), полагаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не усматривает, и исходит при этом из отсутствия действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее несоразмерности целям административного наказания. Применение данного вида наказания в конкретном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, нарушит право Джайсанова Ф.Д. на его личную и семейную жизнь, его выдворения не требуют интересы национальной безопасности или иные предусмотренные законом цели. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Переквалифицировать действия Джайсанова ФИО7 с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Джайсанову ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: МО МВД России «Боровичский» по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Новгород, // УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 014959900, ОКТМО 49606000, УИН 18№.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в кабинет № Боровичского районного суда 

<

адрес>) в указанный срок. В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Ежкова