№ 2-916/2020 УИД: 58RS0027-01-2019-003630-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 29 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, управляя а/м Land Rover, р/з Номер , он произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: повреждение обоих правых колес, поскольку на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. 

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым 29 декабря 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 его состава.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Land Rover, р/з Номер , и определения стоимости обязательств по возмещению убытков. Согласно отчету № 2279-19 от 4 июля 2019 года стоимость материального ущерба автомобиля без учета амортизационного износа составила 284 590 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с МУП «Пензадормост» материальный ущерб в размере 284 590 рублей, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 046 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «Пензадормост» на надлежащего ответчика – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 41 750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск и приложении к нему возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица финансового управления г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и дополнениям к ним.

Представитель третьих лиц администрации г. Пензы ФИО5, действующий на основании доверенности, МУП «Пензадормост» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагали решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover, р/з Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

29 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, управляя а/м Land Rover, р/з Номер , он произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, произошедшего 29 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>.

Определением 58 КО № 073052 от 29 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Land Rover, р/з Номер , в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 29 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут ИДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки: по проезжей части имеется выбоина, продольные размеры которой составляют по длине – 150 см, по глубине – 15 см, по ширине – 60 см, что не соответствует требованиям, эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Land Rover и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО2 13 января 2018 года, у автомобиля Land Rover, р/з Номер , установлены: повреждения дисков переднего правого и заднего правого колес, а именно деформация обода, задиры, срезы металла; повреждения шин переднего правого и заднего правого колес, а именно разрыв корда; повреждение стабилизатора переднего, замена которого требуется на основании заказ-наряда ООО «Автомоторс Премиум».

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автомоторс Премиум» № 00028761 от 4 февраля 2018 года при диагностике подвески автомобиля Land Rover, р/з Номер , установлена неисправность переднего стабилизатора, которая требует его замены в сборе.

Согласно отчету ИП ФИО2 № 2279-19 от 4 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, р/з Номер , без учета амортизационного износа заменяемых деталей на дату осмотра 13 января 2018 года составила 284 590 рублей.

Согласно информации, полученной на запрос суда в письме от 15 июня 2020 года от ООО «Автомотор с Премиум», согласно заказу-наряду от 4 февраля 2018 года по обращению ФИО1 по автомобилю Land Rover Range Rover Sport L320, VIN Номер , были выявлены неисправности подвески, а именно: заклинивание клапана ресивера пневмоподвески, повреждение переднего стабилизатора. Указанные дефекты возникли в результате механического повреждения (попадания в яму на скорости). Эксплуатация автомобиля была возможной, замена стабилизатора носила рекомендательный характер. Представленный в материалы дела заказ-наряд № 00028761 от 4 февраля 2018 года с рекомендациями по замене переднего стабилизатора в сборе соответствует действительности и отражает фактические необходимости по проведению ремонтных работ с автомобилем. Также было указано, что ФИО1 обращался в ООО «Автомотор с Премиум» 30 декабря 2017 года с аналогичным недостатком, отраженным в указанном заказе-наряде. Автомобиль был доставлена в дилерский центр на эвакуаторе, проведен его предварительный осмотр, в ходе которого была выявлена необходимость выполнения тщательной диагностики ходовой части а/м. Проведение диагностики было перенесено на более поздний срок в связи с наступающими новогодними праздниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодателем) и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ссудополучателем) был заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г. Пензы, согласно перечню, указанному в приложении к договору, в том числе объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы.

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 16 марта 2007 года – перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», в числе переданных дорог находился участок автодороги по адресу: ул. Большая Арбековская, 127, где 29 декабря 2017 года произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

28 марта 2017 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.83320, в соответствии с которым МУП «Пензадормост» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы (п.1.1.).

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на то, что в связи с тем, что в соответствии с п. 8.1.7. контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт № Ф.2017.83320 от 28 марта 2017 года заключен сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем, не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.

Фактическое выполнение МУП «Пензадормост» работ по ремонту автомобильных дорог на территории г. Пензы не свидетельствует о возложении муниципальным образованием г. Пенза обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения на МУП «Пензадормост» в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно возможности образования механических повреждений автомобиля в результате заявленного события – ДТП от 29 декабря 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 167/13.3 от 29 июля 2020 года повреждения на автомобиле «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак Номер , перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 13 января 2018 года ИП ФИО2, отраженные в административном материале по факту происшествия, а также установленные в ходе экспертного осмотра поврежденных деталей от ТС, в совокупности с данными, указанными в письме на имя судьи от представителя по доверенности ООО «Автомоторс Премиум» ФИО7, соответствуют динамике механизма происшествия и, как следствие, могли образоваться в результате наезда на дефект проезжей части (выбоину) при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2017 года на ул. Б. Арбековская, 127 в г. Пензе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. выводы экспертного заключения поддержал, указав, что экспертиза была проведена по поставленным судом вопросам, исходные данные для проведения экспертного исследования им были взяты из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, а также в ходе осмотра поврежденного автомобиля и его деталей. Пояснил, что стабилизатор предназначен для движения автомобиля прямолинейно и при повороте удерживает положение колес. Особенность данного узла состоит в том, что помимо металлических деталей, он содержит еще гидравлику и электронику. Для проведения проверки и диагностики данной детали в Пензенской области отсутствует специальное оборудование. Поэтому повреждения на стабилизаторе автомобиля Land Rover были установлены на основании диагностики, проведенной в ООО «Автомоторс Премиум», результаты которой отражены в заказ-наряде № 00028761 от 4 февраля 2018 года и подтверждены письмом ООО «Автомоторс Премиум» в адрес суда от 15 июня 2020 года. На данном узле имелась неисправность, она не устраняется электронным путем и связана с наездом на большой скорости на препятствие, которым могла послужить выбоина на проезжей части. При осмотре данного узла в снятом виде было установлено, что признаков, свидетельствующих о том, что данный узел мог выйти из строя в процессе эксплуатации, не имелось, износа металла и подтеков не было. Рекомендательный характер замены стабилизатора означает возможность эксплуатация автомобиля, поскольку при такой неисправности она не запрещена ПДД РФ. Однако неисправность стабилизатора приводит в нерабочее состояние пневматическую подвеску автомобиля, она перестает выполнять свою функцию, что приводит к снижению безопасности автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 168/13.4 от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к заявленному событию, имевшему место 29 декабря 2017 года, по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 175 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Е. выводы указанного экспертного заключения поддержал, указав, что все поврежденные детали по техническим характеристикам относятся к данному автомобилю. На поврежденном стабилизаторе присутствовала маркировка, которая свидетельствует о том, что данная деталь была установлена на автомобиль заводом-изготовителем при его сборке. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля им была уменьшена, поскольку истцом поврежденные диски были заявлены как оригинальные, а при осмотре было установлено, что они являются репликой, то есть неоригинальными, которые по стоимости значительно дешевле.

Представитель ответчика – УЖКХ г. Пензы и представитель третьего лица – финансового управления г. Пензы с выводами экспертов в вышеуказанных заключениях не согласились, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представили, о назначении дополнительных или повторных экспертиз перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП, пояснениях лиц, участвующих в деле.

При этом довод представителя третьего лица – финансового управления г. Пензы о повреждении стабилизатора автомобиля Land Rover, р/з Номер , в при участии в другом ДТП суд считает голословным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение суду не представлено. Напротив, согласно информации, полученной из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно данным «Автоматизированной информационно-управляющей систкмы Госавтоинспекции» в период с 5 августа 2014 года по настоящее время зафиксирован один факт ДТП с участием автомобиля Land Rover, р/з Номер , имевший место 29 декабря 2017 года на территории г. Пензы.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобилей № 59 от 30 декабря 2017 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9, акту выполненных работ № 59 от 30 декабря 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 30 декабря 2017 года, была осуществлена транспортировка неисправного транспортного средства Land Rover, р/з Номер , с места погрузки по адресу: 

<

...>, на место разгрузки по адресу: 

<

...> км), 31 А, территория ООО «Автомоторс Премиум». Стоимость оплаченных услуг составила 14 750 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что эксплуатация автомобиля истца с повреждениями после ДТП была невозможна, эвакуация автомобиля производилась с места ДТП к месту нахождения официального дилера ООО «Автомоторс Премиум», где была проведена диагностика поврежденного автомобиля, требования истца об оплате расходов на услуги эвакуатора в размере 14 750 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором на оценку № 2279-19 от 4 июля 2019 года с ИП ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому № 2279-19 от 4 июля 2019 года.

Кроме того, истцом была оплачена назначенная определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года судебная экспертиза в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату № 220/13.3 и № 221/13.4 от 6 июля 2020 года, а также квитанциями к ним.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отчет независимого оценщика был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, а экспертные заключения АНО «НИЛСЭ» приняты судом во внимание при вынесении решения, с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 6 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 12 августа 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные требования, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом позиции ответчика о стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 августа 2019 года Номер , выданной ФИО3 и ФИО10 на представление интересов ФИО1 следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о взыскании денежных средств, связанных с ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Land Rover, рег. знак Номер (впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего), то есть доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле. 

Указанная доверенность была оплачена истцом в размере 2 110 рублей, включая государственную пошлину, в связи с чем с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы подлежит взысканию 2 110 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на участие в суде.

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от 4 сентября 2019 года ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 046 рублей, исходя из цены иска 284 590 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, цена иска была уменьшена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцу необходимо было уплатить 4 995 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 051 рубля в силу вышеуказанной нормы подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 14 750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 995 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 051 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 4 сентября 2019 года.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года. 

Судья А.В. Лидин