73RS0004-01-2019-003757-31 Дело № 2а-2800/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным акт описи (ареста имущества), исключении из акта описи (ареста имущества) транспортного средства,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным акт описи (ареста имущества), исключении из акта описи (ареста имущества) транспортного средства, указав в обоснование следующее.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2017 по делу №2-3767/17 были удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №. Решение вступило в законную силу 28.12.2017. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство №6492/18/73017-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 без каких-либо оснований 28.06.2019 по данному исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» решением Арбитражного Суда г.Москвы 20.01.2017 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, учитывая данные обстоятельства, банк должен был приступить к оценке и продаже (уступке) прав требования банка к ней, в связи с чем, имеются основания полагать, что право требования к ней банком было реализовано иному лицу. Таким образом, если банк реализовал право требования долга к ней, то он перестает быть ее кредитором и на автомобиль не может быть обращено взыскание в его пользу. При уступке права требования банком иному лицу она, как должник, не может повлиять на процесс замены взыскателя по исполнительному производству, соответственно, имеется риск злоупотребления правом участников такой сделки. Если банк не является ее кредитором, то в его пользу и не могут быть взысканы денежные средства от реализации автомобиля.

Просит признать незаконным, нарушающим ее права, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2019, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, исключить из акта ареста (описи имущества) транспортное средство марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала по доводам, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное заинтересованное лицо извещено.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №6508/18/73017-ИП, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу мер принудительного исполнения приведенная норма относит и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела установлено, что взыскателем – конкурсным управляющим ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к принудительному исполнению 12.02.2018 был предъявлен исполнительный лист серии ФС №017364369, выданный 28.12.2017 Заволжским районным судом г.Ульяновска по вступившему в законную силу решению суда от 23.11.2017 по которому суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

По факту предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6508/18/73017 в отношении должника ФИО1

Как пояснила суду ФИО1, ей было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом она предпринимала меры к обжалованию состоявшегося судебного решения. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 12.10.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске. 

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, которое оставлено на ответственное хранение с правом пользования у должника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства, полагая, что вопрос о состоявшейся переуступке прав требования по взысканию с нее задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль не выяснен.

Между тем, суд находит доводы административного иска надуманными, обусловленными намерениями воспрепятствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 являются правомерными, совершенными в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для признания их незаконными по основаниям, указанным в административном иске, и, соответственно – для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, не имеется. Стороной административного истца, вопреки ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлены доказательства в подтверждение доводов административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным акт описи (ареста имущества) от 28.06.2019, исключении из акта описи (ареста имущества) транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая