Федеральный судья – Клюшина С.А. Дело №22-8529/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Славиной А.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражениями к ней, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым:

<

С.А.В.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женатый, имеющий одного ребёнка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............ совхоза «Юбилейный», ............«б», ............, ранее судимый:

- 26 июля 2012 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, освобожден 15 марта 2019 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден: 

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением от 12 октября 2023 года осужденный ФИО1, не явившийся на оглашение приговора объявлен в розыск.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пантелеменюк М.Л. просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое совершено 25 ноября 2022 года в г.Армавире Краснодарского края, в отношении потерпевшего ФИО2 

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено 23 апреля 2023 года в г.Армавире Краснодарского края, в отношении потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Славина А.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор является несправедливым. Обращает внимание, что бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 не добыто. Указывает на то, что допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что непосредственно сам конфликт между ФИО3 и ФИО1, они не видели. При этом приводит частично показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО5, данных ими на предварительном следствии и обращает внимание, что указанные свидетели видели лишь последствия конфликта между потерпевшим ФИО3 и ФИО1, а именно, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде резаной раны четвёртого пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя. Обращает внимание, что самого механизма повреждений у ФИО3 свидетели не видели и знают о конфликте только со слов самого ФИО3 и со слов друг друга. Указывает на то, что все свидетели утверждали, что ФИО1 23 апреля 2023 года примерно в 18 часов 20 минут находясь в ванной комнате общежития в 

<

...> после того как ФИО3 открыл дверь в ванную комнату, стоял на стуле с керамической раковиной в руках, после чего ударил ее об стену, от чего раковина разбилась и разлетелась на части. То обстоятельство, что один из осколков раковины остался в руках у ФИО10 и он им нанес удар ФИО11 никто из свидетелей не видел, поэтому повреждения ФИО3 возможно, мог получить от отлетевшего осколка раковины после того, как ФИО1 разбил её о стену. Полагает, что, умышленность действий ФИО10 по нанесению телесных повреждений ФИО11 осколком керамической раковины, который ФИО10 использовал в качестве оружия не нашла своего подтверждения. Считает, что умышленность действий ФИО1 по причинению вреда средней степени тяжести здоровью ФИО3 не доказана, а, следовательно, действия ФИО1 полежали квалификации, как причинение вреда здоровью по неосторожности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание, что у ФИО10 на иждивении имеется малолетняя дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что он осуществляет уход за своей бабушкой ФИО13, 09.02.1938г.р. которая нуждается в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что у осужденного ФИО10 имеется заболевание «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с ранним поражением ЦНС» и он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся. Со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО3 претензий материального и иного характера не имеется, гражданские иски не заявлены. Потерпевшие не желали, чтобы ФИО1 наказывали строго и лишали свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Славиной А.А., государственный обвинитель Сыромятников А.В. считает приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сведений о расследовании данного уголовного дела с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании полностью признал вину и не отрицал, что 25 ноября 2022 года, после употребления спиртных напитков, примерно в 23 часа 30 минут пришёл по месту проживания своей супруги. Поскольку его теща ФИО14, препятствовала ему войти в квартиру, он поэтому разбил окно и проник на балкон квартиры, где находился ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он схватил ФИО2 и стал бить его головой об отопительную батарею, после чего нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО2 и не менее трех ударов ногой по телу потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия; 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что 25 ноября 2022 года около 23 часов, когда он находился по месту жительства ФИО15, пытался пресечь неправомерные действия ФИО1, который стал его избивать, в том числе бил головой об отопительную батарею, наносил ему удары ногами по телу и руками в область головы, отчего он потерял сознание, а затем был доставлен в лечебное учреждение; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что в ее присутствии 25 ноября 2022 года после 23 часов в квартире ее дочери ФИО1 избивал ФИО2, в том числе, бил его головой об отопительную батарею, нанеся не менее четырех, а затем нанес ему множественные удары ногой по туловищу и руками в область лица, после чего покинул место происшествия, а ФИО2 был госпитализирован в больницу, где у него был установлен ушиб головного мозга и другие телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что 25 ноября 2022 года в ее квартире ФИО1, который неправомерно проник в квартиру через балкон, стал избивать ФИО2 Испугавшись действий ФИО1, она спряталась в туалете, после чего, через некоторое время, ФИО1 покинул ее квартиру, а затем приехали сотрудники полиции;

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года, в ходе которого был осмотрен балкон квартиры №11 д.3 по ул.Молодежная, поселка Центральная усадьба совхоза «Юбилейный» города Армавира, Краснодарского края, где ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1;

- заключением эксперта №188/2023 от 15 мая 2023 года, согласно которого, у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей в области лица слева, кровоподтеков лица и волосистой части головы, субдуральной гематома слева, ушиба головного мозга, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при назначении экспертизы и причинили средней тяжести вред здоролвью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что 23 апреля 2023 года в вечернее время зашел на третий этаж общежития, расположенного в доме 77 по ул.Кирова в г.Армавире, где решил умыться в душевой комнате. На требования жильцов общежития покинуть душевую не реагировал. Когда жильцы общежития выломали дверь в душевую, он увидел ФИО3, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он упал на раковину, которая разбилась. Считает, что во время конфликта, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, потерпевший мог порезаться об осколок разбившейся раковины; 

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2023 года, примерно в 18 часов 35 минут на его требования покинуть душевую комнату ФИО1 не реагировал, несмотря на то, что он находился в ней неправомерно, поскольку не проживает в указанном общежитии. Когда он зашел в душевую, увидел, что ФИО1 разбил раковину, осколком которой пытался нанести ему удар в область груди. Защищаясь от неправомерных действия ФИО1, он выставил вперед руку, в результате чего ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, осколком керамической раковины ударил его в левую кисть руки, причинив ему телесные повреждения в виде резанной раны четвертого пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о ом, что 23 апреля 2023 года примерно в 18 часов 25 минут, находясь в душевой комнате общего пользования, расположенной на 3-ем этаже дома № 77 по ул.Кирова, города, ФИО1 разбив раковину о стену, фрагментом раковины пытался нанести ФИО3 удар в область груди, но ФИО3 выставил вперед левую руку, в результате чего повредил ему кисть осколком раковины;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО16, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании о том, что 23 апреля 2023 года около 18 часов видела, что у ФИО11 поврежденную кисть руки, из раны которой текла кровь. При этом ФИО11 пояснил, что ФИО10 разбил раковину и пытался осколком раковину нанести ему удар в область груди, повредив при этом кисть руки. 

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение душевой комнаты расположенной на третьем этаже дома №77 по ул.Кирова, города Армавира, Краснодарского края, где ФИО3 были причинены телесные повреждения, с использованием фрагмента раковины, со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, возле дома №77 по ул.Кирова, города Армавира, Краснодарского края, на котором обнаружены фрагменты раковины, которую разбил ФИО1;

- заключением эксперта №406/2023 от 17 мая 2023 года, согласно которого у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде резаной раны 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, которые возникли от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемые ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение умышленно телесных повреждений потерпевшему ФИО3, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другим доказательствами. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, и в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения, на которые, в том числе сослался суд первой инстанции, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника осужденного ФИО1, не ставит под сомнение законность приговора. 

Апелляционный суд считает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. 

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного,, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, подтвержденное документально, наличие близкого родственника – бабушки, за которой он осуществляет уход. При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд не в полном объеме принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные защитником обстоятельства с достаточной полнотой приняты судом во внимание, о чем имеется соответствующий вывод суда в приговоре. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии законных оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционной суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом назначен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Славиной А.А. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Славиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.