Дело № 2-1354/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002947-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М., 

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 04 декабря 2015 г. 

<

...> ФИО1 предоставлен кредит. Однако ответчик надлежаще исполняет кредитные обязательства, в связи с чем заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. За период с 04 апреля 2017 г. по 07 июля 2020 г. задолженность ФИО1 составила 68 390 руб. 97 коп, а именно: задолженность по основному долгу – 39 184 руб. 33 коп; задолженность по процентам – 16 029 руб. 92 коп; 2453 руб. 72 коп. – задолженность по неустойкам, 10 723 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 2252 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 13 августа 2020 г. ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на незаконность и необоснованность исковых требований, поскольку она надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, что подтверждено также решением суда от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-25/2019, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 72-73).

В судебное заседание представитель истца – АО «Почта Банк»» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 19-0307 от 23 мая 2019 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства по данному кредитному договору ею полностью исполнены (л.д. 71).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных материалов установлено, что в соответствии решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с наименования ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и публичное акционерное общество «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 г. на основании решения акционерного банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с наименования публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».

04 декабря 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 270 575 руб. под 34,88 % годовых на 60 месяцев, срок возврата кредита 04 декабря 2020 г.

При этом ответчик выразила согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиях предоставления потребительских кредитов (общих условиях договора потребительского кредита), тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Лето».

Согласие заемщика с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, было получено, что подтверждается его подписью в пункте 13 индивидуальных условий. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, за ответчиком по состоянию на 07 июля 2020 г. числится задолженность в размере 68 390 руб. 97 коп., образовавшаяся за период с 04 апреля 2017 г. по 07 июля 2020 г., включая: 16 029 руб. 92 коп. – задолженность по процентам; 39 184 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 2453 руб. 72 коп. – задолженность по неустойкам, 10 723 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

28 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита 

<

...> от 04 декабря 2015 г. в размере 55 214 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 928 руб., а всего 56 142 руб. 25 коп. (л.д.56).

26 декабря 2019 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 60,61).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено о признании кредитного договора 

<

...> от 04 декабря 2015 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», исполненным; взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 9876 руб. 45 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штрафа - 5000 руб., а всего 29 876 руб. 45 коп. (л.д. 75-79). 

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 23 апреля 2019 г. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть установленный вступившим в законную силу решением суда факт полного погашения ФИО1 кредита, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит повторному доказыванию и не может оспариваться АО «Почта Банк» и ФИО1, которые являлись сторонами по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено исполнение 04 октября 2016 г. ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

...> от 04 декабря 2015 г. в полном объеме, а также то, что последующее требование банком погашения кредита в рамках данного обязательства признано неправомерным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с задолженности за период с 04 апреля 2017 г. по 07 июля 2020 г. в размере 68 390 руб. 97 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 2252 руб. (л.д. 3,4), понесенных истцом при подаче иска.

При этом оснований для прекращения производства по делу согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается, т.к., несмотря на совпадение сторон, ранее рассмотренный судом иск в рамках гражданского дела № 2-25/2019 тождественности по основаниям и предмету исковому заявлению, предъявленному АО «Почта банк» в рамках настоящего дела, не имеет.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 04 декабря 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 68 390 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 97 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1354/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002947-51