РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 04 октября 2017 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2017, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, определении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежной компенсации доли, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С сентября 2012 года по октябрь 2016 года находился с ответчиком ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В период фактических брачных отношений по обоюдному согласию для совместного проживания на основании договора купли-продажи от 20 августа 2014 года стороны приобрели недвижимость - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вместе были зарегистрированы в указанной квартире. По обоюдному согласию квартиру оформили на ФИО2 В настоящее время между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Заключить соглашения о разделе совместно нажитой жилплощади ответчик отказывается. Для приобретения указанной недвижимости ответчик ФИО2 взяла в банке кредит в размере 1.000.000 руб., а брат истца БРАТ безвозмездно подарил ему денежную сумму в размере 345.000 руб., на эти совместные деньги они с ФИО2 и приобрели вышеуказанную квартиру, добавив к недостающей сумме личные сбережения. В период фактических брачных отношений с ФИО2, согласно предоставленной Сбербанком России информации о движении денежных средств по банковской карте истца за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года он перевел ответчику ФИО2 денежные средства для гашения кредита в общей сумме 283.850 руб. Кроме этого, из чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» видно, что он переводил ответчику денежные средства также для гашения кредита и оплаты жилищно-коммунальных услуг:

- 24 августа 2015 года – 7.394,28 руб. (квартплата)

- 11 января 2016 года – 10.000 руб.

- 02 февраля 2016 года – 26.000 руб.

- 13 сентября 2016 года – 25.000 руб.

- 21 октября 2016 года – 4.000 руб., всего: 72.394,28 руб.

Таким образом, в период фактических брачных отношений истец перевел ответчику денежные суммы: 1). 283.850 руб., 2). 72.394,28 руб., 3). 345.000 руб. (при покупке квартиры), всего на общую сумму 701.244,28 руб. Совместная жизнь между сторонами не сложилась и в октябре 2016 года они расстались, истец забрал из спорной квартиры свои личные вещи и ушел жить к брату. Ответчик же обратилась в суд и решением Дудинского районного суда от 26 июля 2017 года истец был признан утратившим право пользования спорной квартирой. В настоящий момент, поскольку истец лишился жилья, ранее вложив крупные суммы денег в счет гашения кредита ФИО2, который она брала в банке для покупки спорной квартиры, а также вложил в покупку квартиры деньги, подаренные братом, истец решил обратиться в суд с исковым заявлением о признании имущества общей совместной собственностью и об определении доли в совместно нажитом имуществе, полагает, что проживая в период с сентября 2012 года по октябрь 2016 года с ответчиком ФИО2 в фактических брачных отношениях и вкладывая собственные средства в приобретение недвижимости для совместного с ответчиком проживания, он имеет право на часть приобретенной недвижимости. В настоящий момент рыночная цена спорной квартиры составляет ориентировочно 1.200.000 руб. Приблизительно вычисляя свою долю в спорной квартире, истец пришел в выводу, что он имеет право на ? часть квартиры по ул. 

<

адрес>. Однако на указанную долю истец не претендует, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры и взыскать с ответчика денежный эквивалент доли в размере 400.000 руб. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25 августа 2017 года истец понес расходы, связанные с получением юридических услуг в общей сумме 30.000 руб. Кроме этого в связи с подачей настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7.200 руб. Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. Истец просит определить его долю в совместно нажитом с ответчиком ФИО2 в период фактических брачных отношений, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1/3 доли квартиры, признать за ним право собственности на эту 1/3 долю, выделить в пользу истца денежную компенсацию 1/3 доли квартиры, в размере 400.000 руб.

В представленном отзыве ответчик иск не признала, указав, что с августа 2014 года по декабрь 2015 года они с истцом проживали совместно в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Фактически брачных отношений между ними не было, так как членами одной семьи они не являлись, брак заключать в органах ЗАГС не планировали, общего бюджета не вели, совместных покупок имущества не совершали. Стороны просто сожительствовали, проживали совместно в жилом помещении ответчика, ежемесячно каждый выделял из своего заработка определенную сумму на бытовые, хозяйственные нужды, питание и оплату жилищно-коммунальных услуг, оставшиеся денежные средства каждый расходовал на свои нужды. Вопрос о периоде совместного проживания был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-299/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит суд в этой части применить ч.2 ст.61 ГПК РФ. В отношении указанного имущества считает, что не может действовать понятие законного режима имущества супругов, и оно не может быть признано совместно нажитым имуществом. Спорная квартира приобреталась только ответчиком, на ее сбережения без привлечения денежных средств истца. Ответчик работала в течение нескольких лет (с 2011 года по 2014 год) в 

<

данные изъяты> имела достаточный доход, чтоб откладывать денежные средства для приобретения своего жилья в 

<

адрес>. Работая в г. 

<

данные изъяты> она не нуждалась в собственной отдельной квартире, так как была обеспечена служебным жильем. Ссылка истца на то, что спорная квартира приобретена на совместные средства и является общей совместной собственностью, подлежит доказыванию по правилам ГК РФ. В представленном в материалы дела договоре купли-продажи указана ответчик, как сторона по договору - единственный покупатель, что определение стоимости и оплата по договору совершена по соглашению и между сторонами до подписания договора, что подтверждено ее подписью и подписями продавцов. Указанный договор не содержит никаких сведений, что при сделке принимал участие ФИО1 или вносил какие-либо денежные средства. Ответчик, как собственник, дала согласие на право пользование жилым помещением истцу, но так как он не имел никаких имущественных прав на спорную квартиру, после того как были прекращены с ним отношения и вступлении в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-299/2017, он был снят с регистрации по адресу: 

<

адрес>. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 заявляя исковые требования об определении доли в совместно нажитом имуществе в период фактически брачных отношениях, не основывает свои требования на какой-либо норме права, не просит установить факт того, что они состояли в фактически брачных отношениях, так как ему вероятно разъяснили, что установление факта состояния в фактически брачных отношениях может иметь место только в том случае, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года и продолжались до смерти одного из супругов. Установление фактически брачных отношений, возникших после 08 июля 1944 года, действующим законодательством не допускается, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали, указали, что на самом деле квартиру купили за 1.250.000 рублей, а с продавцом квартиры договорились, чтобы в договоре была указана сумма 1.600.000 рублей, чтобы сумма налога 13% была больше. Часть денег от продажи гостинки была внесена в счет погашения кредита, взятого ФИО2 на покупку квартиры. Просили применить положения Главы 16 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что показания истца в этом и предыдущих заседаниях противоречивы, расписка от брата является фиктивной, так как если бы расписка существовала, то ФИО1 предъявил бы ее в предыдущем суде. По существу пояснила, что они проживали совместно с октября 2014 года по декабрь 2015 года. До этого времени ФИО2 работала и проживала в г. 

<

данные изъяты> и ФИО1 еженедельно приезжал к ней в гости. Купила ФИО2 квартиру еще до переезда в 

<

адрес>. Для приобретения взяла кредит в размере 1.000.000 руб., который гасила и гасит сама, а остальное добавила из накопленных в период предыдущей работы средств. В период совместного проживания ФИО1 действительно переводил ей денежные средства, но он их переводил добровольно, никто его не принуждал. Эти деньги расходовались на хозяйственно-бытовые нужды, на вещи домашнего обихода. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ФИО2, является собственником квартиры 

<

адрес> Квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 20.08.2014 года, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 02.09.2014 года.

23.09.2014 года истец зарегистрировала в квартире по месту жительства ФИО1 в качестве своего сожителя.

Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 26 июля 2017 года установлено, что после оформления права собственности, ФИО1 был вселен ФИО2 в принадлежащее ей жилое помещение в связи с нахождением с ней в фактических брачных отношениях. При этом, данные отношения между сторонами прекращены с 2015 года, что ФИО1 не оспаривается, совместное хозяйство между сторонами не ведется, вместе они не проживают, ответчик выехал из спорной квартиры и проживает в другом месте длительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены, а следовательно, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, что влечет утрату им права пользования ею на правах такового. При этом, ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемых исковых требований, в том числе о том, что он несет какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Возможность раздела совместно нажитого супругами имущества предусмотрена ст.38 Семейного кодекса РФ.

Такая возможность межу лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, законом не предусмотрена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств того, что какие-либо принадлежащие ему денежные средства были израсходованы на приобретение спорного жилого помещения. Имеющаяся в деле расписка и показания свидетелей к таковым не относятся, единственным собственником квартиры, согласно правоустанавливающих документов, является ФИО2, в договоре купли-продажи указания на то, что в оплаченную стоимость (1.600.000 руб.) входят чужие денежные средства, не имеется, поэтому в рассматриваемом случае не могут быть применены положения главы 16 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела общей долевой собственности. Тот факт, что ФИО1 периодически оказывал ФИО2 материальную помощь, не свидетельствует, что эти суммы можно расценивать как подлежащие включению в состав имущества, подлежащего разделу. Фактическое совместное проживание без оформления законности таких отношений (без заключения брака) предусматривает возможность ведения общего хозяйства, включающего совместные траты на различные нужды (продукты, жилищно-коммунальные услуги, кредиты).

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании имущества совместной собственностью, определении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежной компенсации доли, а также производные требования о взыскании судебных расходов, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, определении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежной компенсации доли, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.