Дело № 2-152/2021

УИД № 13RS0018-01-2021-000241-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 06 июля 2021 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Логановой Е.В.,

с участием в деле: истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управление строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

Пунктом 5.2 договора был определён срок передачи участнику долевого строительства квартиры - 3 квартал 2018 г.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником были выполнены своевременно и в полном объёме. Однако квартира до настоящего времени ему не передана.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены.

На основании представленного расчёта просит суд взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Управление строительства» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривал, однако заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 192, общая площадь – 60,02 кв. м, общая площадь лоджий - 4,03 кв. м, этаж - 10, секция - 3.

Согласно пункту 3.3. договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2 481 600 рублей. При этом, в силу пункта 3.4 договора инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры остаётся неизменной до конца строительства объекта, при условии соблюдения участником порядка и сроков оплаты взноса, установленных п. 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2018 г. 

Согласно пункту 5.2. договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 3 квартал 2018 г. по передаточному акту, при условии исполнения участником условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по Договору» в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании соглашение относительно переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи участнику квартиры между ФИО1 и ООО «Управление строительства» не заключалось.

Оплата объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были нарушены, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. 

Статьёй 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 116 720 рублей.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьёй 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Управление строительства» обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, то есть нерабочий день, в связи с чем днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учётом приведённых норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), цены объекта долевого строительства 2 481 600 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (549 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составит 775 500 рублей, согласно следующему расчету:

2 481 600 рублей х 625 (549+76) дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 775 500 рублей.

Однако, суд руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, разрешает настоящий спор в пределах заявленных требований, размер которых в части взыскания неустойки составляет 700 000 рублей.

Не заслуживает внимания суда и представленный стороной ответчика расчёт подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, поскольку указанный расчёт составлен ответчиком с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 4,5%, в то время, как по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26). 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в возражениях ответчиком указаны следующие основания:

- в ноябре 2018 г. произошла смена собственников ООО «Управление строительства», нынешнее руководство прилагает все усилия для скорейшего завершения строительства путём поиска новых источников финансирования, а также вложения собственных денежных средств;

- с момента смены собственников ООО «Управление строительства» директором ООО «Управление строительства» регулярно проводятся собрания с участниками долевого строительства, курируемые Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия;

- Администрацией городского округа Саранска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время осуществляется передача квартир собственникам.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что нашло своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 424-О-О.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причинённый моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей. При этом суд учитывает, что свои договорные обязательства ответчик так и не исполнил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Управление строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 202 500 рублей, согласно следующему расчету:

(400 000 руб. 00 коп. + 5000 рублей) х 50% = 202 500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью к ФИО2, что подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 стороны установили оплату услуг по договору – 10 000 рублей. 

Согласно, банковских документов, представленных истцом, последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены представителю ФИО2 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 9000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Управление строительства» в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 500 рублей, исходя из следующего расчёта: (700 000 рублей (сумма неустойки без учёта её снижения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2021 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати