Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Весной 2016 года из квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» она, как и другие собственники квартир в данном доме, узнали о начислении платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 7 декабря 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, копия которого была получена 20 октября 2016 года ОАО «Читаэнергосбыт». 

Указывает, что фактически общее собрание дома не проводилось, никто из собственников участие в голосовании не принимал, о решении заочного собрания собственников помещений в доме собственники помещений уведомлены не были. Кроме того, в период с 7 декабря 2013 года по настоящее время фактическое управление домом осуществляет ООО «Лидер», которому собственники вносили плату за предоставленные услуги. Каких-либо договоров энергоснабжения дома с ОАО «Читаэнергосбыт» собственники помещений не заключали.

На основании изложенного, заместитель прокурора просит восстановить срок для обжалования протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 7 декабря 2013 года и решений, изложенных в нем; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное указанным протоколом, недействительным.

Представитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Лидер», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания. Полагает права и законные интересы истца не нарушенными, поскольку потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). ООО «Лидер» не являлось исполнителем коммунальных услуг с 2010 по 2014 годы, собственники не определяли управление их домом управляющей организацией. Уведомление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме и уведомление об итогах голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде дома. Сведения о способе управления в указанном доме являются общедоступными, так как способ управления указывался и в квитанциях ОАО «Водоканал» и на сайте www.regormagkh.ru. Также указывает, что имеется лист регистрации, решения, договоры оказания услуг.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в случае признания судом оспариваемого протокола итогов заочного голосования недействительным жильцам дома будет произведен перерасчет начисленной платы. Пояснила, что до 2015 года плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, вносилась собственниками указанного многоквартирного дома в ООО «Лидер», которое затем производило ее перечисление в АО «Читаэнергосбыт». С 2013 года указанная плата от ООО «Лидер» перестала поступать, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» был предъявлен иск в арбитражный суд, и в ходе рассмотрения дела в 2015 году ООО «Лидер» был предъявлен оспариваемый истцом протокол общего собрания, на основании которого АО «Читаэнергосбыт» и было произведено начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, начиная с 2013 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания, (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 64 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (части 3,4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, материальный истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 7 декабря 2013 года решено выбрать способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений. 

На этом основании весной 2016 года АО «Читаэнергосбыт» предъявлена истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2013.

Оспариваемый протокол подписан председателем ФИО, который являлся директором ООО «Лидер» ЖЭУ-9. При этом данных о том, что указанное лицо относится к собственникам либо жильцам дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит, указано лишь об участии в голосовании 9 помещений общей площадью 356,8 кв.м, 56,1%. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, утверждено: 

<

адрес>. В качестве инициатора собрания указана инициативная группа собственников помещений. 

Согласно пояснениям истца о наличии оспариваемого протокола итогов заочного голосования до предъявления квитанций АО «Читаэнергосбыт» она, как и другие собственники помещений в ее доме, не знали, о проведении в декабре 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме жильцам дома известно не было, итоги голосования до их сведения доведены не были, копия оспариваемого протокола была получена после предъявления к оплате указанной задолженности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «Лидер» решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от декабря 2013 года, по итогам голосования, на основании которых был составлен протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома, несмотря на ссылку на них в письменном отзыве, в материалы дела не представлены. Сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количество, необходимое для принятия решения) в деле не имеется. 

Таким образом, суд находит установленным, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 7 декабря 2013 года путем заочного голосования было допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания.

Принимая во внимание, что о наличии задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» за электроэнергию на ОДН истцу стало известно весной 2016 года, при этом копия обжалуемого протокола получена 20 октября 2016 года в АО «Читаэнергосбыт», то есть о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее октября 2016 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 19 декабря 2016 года, следовательно, срок на обращение с данным иском истцом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2013 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Лидер» не являлось исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанном многоквартирном доме непосредственное управление отсутствует, управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Лидер», что подтверждается, в том числе, распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 28 февраля 2008 года № 44 о передаче уполномоченной собственниками управляющей организации технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома, подомовыми отчетами за 2013, 2014 годы, размещенными на сайте ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом итогов заочного голосования от 7 декабря 2013 года, недействительным.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017.