Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 25 ноября 2019 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К., 

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кочиевой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер № НЗ ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1., 06 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомашиной марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, где в качестве пассажира также находился ФИО2 ехали по ..., селения Михайловское, ... РСО-Алания. На углу улиц Гагарина и Карла Либкнехта вышеуказанного села ФИО2 увидел ранее знакомого ФИО3 и попросил ФИО1, остановить автомашину около последнего. Остановившись, ФИО2 предложил ФИО3 сесть к ним в автомашину, пояснив, что хочет поговорить с ним. ФИО3 сел в автомашину, которую ФИО1 отъехав некоторое расстояние, припарковал возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение ... .... Там в ходе беседы ФИО2 стал предъявлять ФИО3 претензии, по поводу его поведения по отношению к нему, от чего ФИО3 стал испытывать чувства страха и подавленности. Тогда у ФИО1 увидевшего подавленное состояние ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащих ему сотового телефона фирмы «Nokiа 3.1» стоимостью ... рубля, находившегося у ФИО3 в руке и наушников фирмы «Redmi» стоимостью ... рубля, которые висели у последнего на шее, для последующей их реализации. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый характер ФИО1 примерно в 10 часов 20 минут того же дня вырвал у ФИО3 из рук сотовый телефон фирмы «Nokiа 3.1» и сказал ФИО3, что с этого момента он принадлежит ему. Также ФИО1 попросил ФИО3 снять с шеи наушники фирмы «Redmi» и передать их ему, что ФИО3 и сделал. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 768 рублей. 

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Кочиева Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Сергеев В.В. Потерпевший ФИО3 в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый. 

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

... 

... 

...

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО1, следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. При этом полагая, что наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. 

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО1, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан .... Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая ..., постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы ФИО1, необходимо зачесть время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ... по ... включительно и нахождения под стражей с ... по ... включительно. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, мобильный телефон фирмы «Nokiа 3.1» и наушники фирмы «Redmi», возращенные в ходе следствия потерпевшему ФИО3, следует оставить в собственности последнего.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждения адвоката Кочиевой Л.М., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В срок лишения свободы ФИО1, зачесть время его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ... по ... включительно и время нахождения под стражей с ... по ... включительно. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, 

мобильный телефон фирмы «Nokiа 3.1» и наушники фирмы «Redmi», возращенные потерпевшему ФИО3, оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий С.К. Карацев