Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

в отношении Король (имя и отчество)

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

Проживающего по месту регистрации в городе 

<

адрес> работающего водителем в УК 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Король (имя и отчество) совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут Король (имя и отчество) управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны переулка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 

<

данные изъяты> который пересекал проезжую часть дороги слава направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 (имя и отчество) причинен средней тяжести вред здоровью.

Король (имя и отчество) явившись в суд вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управляя автомобилем двигался по проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения, принял меры к торможению поскольку с второстепенной дороги справа от него выезжал автомобиль, пешехода увидел непосредственно перед капотом своего автомобиля, после чего услышал щелчок и остановился, выйдя из автомобиля увидел пешехода сидящего на проезжей части, который жаловался на боль в правой ноге и не мог встать. Король (имя и отчество) вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Защитник Павлова (имя и отчество) в судебном заседании пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наезда на пешехода, поскольку повреждения не соответствуют высоте транспортного средства, которое никаких повреждений не имеет, кроме того обстоятельства произошедшего не установлены так как пешеход переходил дорогу в неустановленном месте и мог получить повреждения в результате падения с ограждения, которое намеревался перелезть.

Потерпевший Потерпевший №1, явившись в суд, пояснил, что переходил проезжую часть проспекта 

<

адрес> в неустановленном месте вечером ДД.ММ.ГГГГ, пересек трамвайные пути и, убедившись, что автомобили справа далеко начал переходит левую полосу движения, автомобиль движущийся посередине пропустил его, остановившись, после чего почувствовал удар в правую ноу, от чего сел на проезжую часть, встать не мог, поэтому дополз до бордюрного камня, где и дождался скорую помощь. 

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «

<

адрес> составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину Король (имя и отчество) в совершении административного правонарушения доказанной, а его позицию относительно произошедшего, изложенную в настоящем судебном заседании и доводы защитника, способом защиты от предусмотренного законом наказания. 

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Король (имя и отчество) подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения правонарушения, подписанной водителем и понятыми без замечаний; собственноручными объяснениями Король (имя и отчество) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигаясь по проспекту 

<

адрес> увидел пешехода на проезжей части, принял меры к торможению, однако наезда избежать не удалось, после остановки пешеход жаловался на боль в ноге; объяснениями потерпевшего как в ходе административного расследования так и аналогичными в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (имя и отчество) с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелся перелом медиальной лодыжки правой голени с кровоподтеком в его области, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Действия Король (имя и отчество) судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Король (имя и отчество) судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, вину свою не признавшего, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Король (имя и отчество) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

(взыскатель УФК по 

<

адрес> ( ГУВД по 

<

адрес>): 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.