Дело № 2-4534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Феникс» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрации права собственности на транспортное средство недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрации права собственности на транспортное средство недействительной.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Феникс» договор комиссии №. По условиям указанного договора ответчик обязался продать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

По условиям п. 2 договора комиссии № от 

<

дата> стоимость автомашины должна была составить 1.399.000 руб. По условиям п. 2.2 сумма, подлежащая выплате истцу, должна составлять 1.370.000 руб.

По просьбе директора ООО «Феникс» ФИО истец подписал несколько пустых бланков договора купли-продажи и вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства передал ей. После этого истец передал автомобиль по акту приема-передачи ООО «Феникс» для продажи вместе с ключами.

По истечении 10 дней истец узнал, что якобы автомобиль продали по договору от 

<

дата>, заключенному с ФИО6, по цене 1.300.000 руб., не уведомив и не известив истца об измении стоимости транспортного средства. ФИО1 приехал в ООО «Феникс» с требованием предоставить объяснения, однако ФИО сообщила, что в течении 14 дней истцу будет выплачена сумма в размере 1.370.000 руб.

Позднее истец узнал, что его автомобиль продали повторно уже другому лицу ФИО4, но уже якобы по договору от 

<

дата>. Истец не подписывал и не заключал договор купли-продажи с ФИО4 и даже его не видел и не договаривался с ним о цене своей машины.

До настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в размере 1.370.000 руб.

Полагая, что ответчик ООО «Феникс» занимается незаконной, противоправной деятельностью по двойной продажи автомобиля истца и не желает выплачивать ему деньги, а также то, что не выражал согласие на заключение договора на продажу автомобиля от 

<

дата> с ФИО4, который является ничтожной сделкой, ФИО1 просит истребовать у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, а также признать регистрацию права собственности на автомобиль за ФИО4 в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову недействительной.

При рассмотрении спора после поступления письменных возражений от ответчика ФИО4 истец представил уточнение своих требований, в которых указал, что 

<

дата> между ним и ООО «Феникс» было подписано дополнительное соглашение к договору комиссии, по условиям которого п. 4.1 договора изложен в новой редакции. ООО «Феникс» при исполнении договора ограничено на подписание договора купли-продажи и получения по нему денежных средств. Таким образом, ООО «Феникс» не вправе был подписывать договор и получать денежные средства от ФИО4

Согласно представленного ФИО4 договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, автомобиль продан за 200.000 руб. Однако по условиям договора комиссии указана иная стоимость. Сам ФИО1 при совершении сделки не присутствовал и не выражал воли на заключение договора с ФИО4 о продаже автомобиля за 200.000 руб.

Представленный договор от 

<

дата> представляет ничтожную сделку и не порождает для сторон правовых последствий, в том числе возникновение у ФИО4 права собственности на автомобиль и передачу денежных средств продавцу. Иных доказательств передачи денежных средств ФИО4 в ООО «Феникс» также не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске к исковому заявлению. Также он пояснил, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который решил продать, разместив объявление о продаже в сети Интернет. По телефону к нему обратился человек, который предложил оказать услугу по продаже автомобиля. Как оказалось позднее, данный человек действовал от имени ООО «Феникс». ФИО1 заключил с ООО «Феникс» договор комиссии от 

<

дата>, по условиям которого организация обещала найти покупателя на автомобиль и продать его за 1.399.000 руб. с последующей выплатой ему 1.370.000 руб. после совершения сделки. Автомобиль при заключении договора им в распоряжение ООО «Феникс» не передавался. По просьбе представителя ООО «Феникс» им были подписаны три не заполненных бланка договора купли-продажи. Необходимость подписания чистых бланков была обусловлена заключением кредитного договора покупателем на покупку реализуемого автомобиля.

<

дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, по условиям которого у ООО «Феникс» отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи его автомобиля и получения от покупателя денежных средств. Подписание дополнительного соглашения было обусловлено желанием истца на личное получение денег непосредственно от покупателя. Дополнительное соглашение он не предъявил при подаче иска в суд, так как оно находилось у него на работе. В дальнейшем он нашел данное соглашение и предъявил его в суд.

Однако, в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был продан сначала ФИО6 по договору от 

<

дата>. Подлинник договора ему был передан сотрудником ООО «Феникс». В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль продан ФИО4, с которым он лично договор не заключал, денег не получал.

По условиям договора комиссии с учётом дополнительного соглашения к нему ООО «Феникс» лишь оказывала ему посреднические услуги по поиску покупателя в отношении автомобиля. Полномочий на заключение договора купли-продажи и получения денежных средств он в ООО «Феникс» не передавал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Феникс» (директор ФИО). исковые требования признала и полагала подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО4 В судебном заседании она подтвердила как факт заключения с ФИО1 договора комиссии, так и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>. Подписание договора с ФИО4 от 

<

дата> она не подтвердила и оспаривала подлинность своей подписи. Факты подлинности печатей на представленных договорах она подтвердила.

В связи с чем, спорное транспортное средство было передано в распоряжение ФИО4 и причину заключения договора между ФИО1 и ФИО4 она пояснить не смогла.

Согласно ранее поданных письменных возражений на иск, подписанных ФИО как директором ООО «Феникс», позиция ответчика сводится к тому, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии №. По условиям указанного договора ответчик обязался продать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

По условиям п. 2 договора комиссии № от 

<

дата> стоимость автомашины должна была составить 1.399.000 руб. По условиям п. 2.2 сумма, подлежащая выплате истцу, должна составлять 1.370.000 руб.

ФИО1 подписал несколько пустых бланков договора купли-продажи и вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства передал автомобиль по акту приема-передачи ООО «Феникс» для продажи вместе с ключами.

<

дата> по взаимной договоренности ООО «Феникс» передало ФИО4 автомобиль истца, ключи, оригинал ПТС и пустые бланки договоров купли-продажи, подписанные ФИО1

Затем ФИО4 оформил регистрацию автомобиля в ГИБДД самостоятельно. Денежные средства в сумме 1.399.000 руб. ООО «Феникс» от ФИО4 не получало (л.д. 55).

В дальнейшем от законного представителя ООО «Феникс» поступили дополнения к письменным возражениям, в которых отмечено, что представленный ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> со стороны ООО «Феникс» не заключался и директором ФИО не подписывался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала ранее поданные возражения на иск и дополнения к ним.

Согласно позиции, изложенной в возражениях, спорное транспортное средство для реализации было передано ООО «Феникс» в момент подписания договора комиссии. Договор был заключен на срок до 

<

дата>.

<

дата> спорный автомобиль со стороны ООО «Феникс» был передан ФИО4, который поставил его на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД. Ранее транспортное средство было передано истцом в ООО «Феникс» ы целях его продажи по его воли. ФИО4 получил право собственности на транспортное средство посредством заключения сделки с уполномоченным лицом. Факт того, что договор купли-продажи истцом с ФИО4 не подписывал и не заключал, не может свидетельствовать, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Факт обращение истца в суд не свидетельствует о продаже автомобиля ФИО4, а связан с неполучением денег от ООО «Феникс», с которым был заключен договор комиссии. Со стороны истца не доказан факт недобросовестности действий ФИО4 Нарушение прав ФИО1 имело место в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» своих обязательств.

Представленное истцом дополнительное соглашение, заключенное им с ООО «Феникс», не свидетельствует об обоснованности требования об истребовании имущества у ответчика ФИО4 Данное дополнительное соглашение ничтожно. Так, согласно п. 1.1 договора комиссии воля ФИО1 направлена на продажу своего автомобиля, в связи с чем истцом и было передано транспортное средство для реализации. Однако при изменении условий п. 1.4 договора комиссии стороны не изменили иные условия сделки, предусматривающие право ООО «Феникс» на заключение договора купли-продажи и получения по нему денежных средств.

Также представитель ответчика пояснила, что после подачи ФИО1 иска в суд ООО «Феникс» обратилось к ФИО4 с предложением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ним, и о возврате уплаченных денежных средств. Данные действия свидетельствуют о признании ООО «Феникс» факта заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Ранее в судебном заседании он пояснил, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от 

<

дата> на продажу ФИО6 спорного автомобиля он не заключал и не подписывал. Ранее он заключал с ФИО4 договор купли-продажи иного автомобиля. Иных сделок с ним он не совершал, каких-либо договоров с ООО «Феникс» либо с ФИО1 – не подписывал.

С учётом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Феникс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Судом установлено, что за ФИО1 как за собственником числилась регистрация в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на него (л.д. 19, 20-21).

<

дата> между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Феникс» принял обязательство по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счёт ФИО1 сделку по продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, а также оказать ему дополнительные услуги по хранению и предпродажной подготовке автомобиля (п. 1.1 договора) (л.д. 10-14). 

В соответствии с п. 1.4 договора комиссии по сделке совершенной Комиссионером (ООО «Феникс» с третьим лицом (покупателем) все права и обязанности принадлежит Комиссионеру, хотя Комитент (ФИО1) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Вознаграждение Комиссионера по договору составило 29.000 руб. (п. 1.5 договора), которое выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента оформления договора купли-продажи товара с третьим лицом (п. 1.7 договора). Сумма стоимости товара, полученная комиссионером от покупателя товара, выплачивается комитенту комиссионером в течение 14 банковских дней с даты оформления договора купли-продажи.

По условиям договора комиссии также определена цена товара (автомобиля) в размере 1.399.000 руб., за которую ООО «Феникс» должен реализовать товар. Сумма выплаты ФИО1 составила 1.370.000 руб. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит (раздел 2 договора комиссии). Договор заключен между сторонами сроком до 

<

дата>, а в части расчёта между сторонами – до полного исполнения обязательств комитентом (п. 5.1 договора).

Согласно представленного приложения № к договору комиссии между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которого ФИО1 передал ООО «Феникс» спорное транспортное средство, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на него (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения спора директор ООО «Феникс» не подтвердила факт подписания ею договора комиссии №, в котором она указана как представитель общества. Однако с её стороны не оспаривался факт заключения данного договора, его условия и передачу на реализацию транспортного средства.

Как пояснил истец в судебном заседании, при заключении договора комиссии с ООО «Феникс» представитель последнего попросил подписать три незаполненных бланка договора купли-продажи транспортного средства, в которых он был указан в качестве продавца.

Так, согласно представленного договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между истцом и ФИО6, последний приобрел спорное транспортное средство за 1.300.000 руб. (л.д. 18). Подлинность своей подписи в договоре ФИО1 подтвердил и объяснил её фактом ранее подписанных пустых бланков. Со стороны ФИО6 факт подписания им данного договора как покупателем подтвержден не был. С его слов установлено, что ни с ФИО1, ни с ООО «Феникс» когда-либо он каких-либо договорных обязательств не имел. Указание его данных в договоре он может объяснить лишь фактом ранее заключения договора купли-продажи с ФИО4 от 

<

дата>, по которому он продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 71, 72).

<

дата> РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову произведена регистрация спорного транспортного средства с его постановкой на регистрационный учёт на имя ФИО4 без изменения государственных регистрационных знаков (

<

данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из РЭО ГИБДД (л.д. 40-41, 53-54).В качестве оснований для регистрации транспортного средства со стороны ФИО4 в регистрирующий орган был предоставлен договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ним как покупателем и ФИО1 как продавцом (л.д. 58-59). По условиям данного договора ФИО4 приобрел у ФИО1 спорное транспортное средство за 200.000 руб. с их передачей продавцу. Подлинность своей подписи в договоре от 

<

дата> ФИО1 не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. Однако как факт совершения сделки, оформленной указанным договором, так и передачу ФИО4 автомобиля и получения за него денежных средств он оспаривал и не подтвердил.

Как указал ООО «Феникс» в своем письменном отзыве, 

<

дата> организация в рамках заключенного с ФИО1 договора комиссии передало ФИО4 автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и пустые бланки договоров купли-продажи, подписанные ФИО1 Денежные средства от ФИО4 в ООО «Феникс» не поступали (л.д. 55). Однако в судебном заседании директор ООО «Феникс» не смогла пояснить обстоятельства передачи ФИО4 автомобиля.

Со стороны ФИО4 также предоставлен в суд договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного им как покупателем с ООО «Феникс» (л.д. 66). По условиям данного договора ООО «Феникс» действует от имени ФИО1 на основании договора комиссии № от 

<

дата> (п. 2 договора). Стоимость переданного автомобиля составила 1.200.000 руб.

Со стороны директора ООО «Феникс» факт заключения данного договора и его подписание подтвержден не был. Она также оспаривала подлинность своей подписи на указанном договоре. Вместе с тем, со стороны ФИО4 в суд предоставлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированный 

<

дата>. По условиям данного соглашения ООО «Феникс» в лице директора ФИО и ФИО4 пришли к договоренности о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> с возвратом обществом ФИО4 денег в размере 1.200.000 руб. в разбивкой на уплату в соответствии с графиком.

Представленный проект соглашения со стороны ФИО4 не подписан. Однако содержит печать ООО «Феникс» и подпись его директора ФИО В судебном заседании ФИО сначала не подтвердила подлинность своей подписи на договоре, однако в последствии она признала её подлинность.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Оценивая условия заключенного ФИО1 с ООО «Феникс» договора комиссии от 

<

дата>, а также его объяснения, данные при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что у истца имелось намерение продать принадлежащий ему автомобиль и получить за него денежные средства, оговоренные в договоре комиссии от 

<

дата>.

Так, по условиям договора комиссии ФИО1 поручил ООО «Феникс» совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля. В ходе исполнения договора истцом продаваемое транспортное средство, а также документы на него, были переданы Комиссионеру, что подтверждается актом приема-передачи и им не оспаривалось. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с 

<

дата> по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4

ФИО4 в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на автомобиль ссылается на заключенный с ФИО1 договор купли-продажи от 

<

дата> (факт подлинности подписей в указанном договоре сторонами не оспаривался и был признан истцом ФИО1 в судебном заседании), а также на заключенный договор с ООО «Феникс», о расторжении которого представитель организации обратился к нему с предоставлением проекта соглашения о расторжении договора.

Со стороны истца не представлено доказательств расторжения договора комиссии от 

<

дата> до момента перехода к ответчику ФИО4 права собственности на спорное имущество (до 

<

дата>). Напротив, он подтвердил, что при заключении договора комиссии им были подписаны незаполненные бланки договоров купли-продажи, которые впоследствии со стороны ООО «Феникс» были переданы ФИО4 как покупателю.

В качестве предмета заявленных требований истцом поставлен вопрос об истребовании у ФИО4 из чужого незаконного владения спорного транспортного средства. Требований о признании договора купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация автомобиля на ФИО4, истцом не заявлено.

Согласно требований ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

По смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество не может быть им приобретено в результате заключенного договора либо выбыло из собственности первоначального собственника помимо его воли, в том числе в связи с совершением в отношении него возможных мошеннических действий.

Сама состоявшаяся сделка по покупке транспортного средства является действительной и сторонами не оспорена. Оснований для признания её ничтожной также не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 на законных основаниях, а именно посредством заключения с ООО «Феникс» договора комиссии и передачи последнему самого транспортного средства для реализации и документов на автомобиль.

Ссылка истца на то, что ООО «Феникс» либо ФИО4 не передавали ему денежные средства в размере, указанном в договоре комиссии № от 

<

дата>, не свидетельствует о недействительности совершенных сделок. У истца же имеется иной способ защиты нарушенного права путём подачи иных самостоятельных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора комиссии.

Со стороны истца также представлено дополнительное соглашение к договору комиссии от 

<

дата>, заключенное им с ООО «Феникс» 

<

дата>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения положения п. 1.4 договора комиссии изложены в новой редакции, а именно то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом (покупателем), право подписи документов и получения денежных средств по сделке, принадлежат комитенту, хотя комиссионер и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (л.д. 70).

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение также не предполагает наличие у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения. Так, основанием для возникновения права собственности ФИО4 на спорное имущество послужил заключенный договор купли-продажи от 

<

дата>, в котором имеется подпись ФИО1 как продавца. Данный договор со стороны ООО «Феникс», действующего в качестве комиссионера на основании договора комиссии с учётом изменений его условий по соглашению от 

<

дата>, не заключался и не подписывался. Сделка состоялась непосредственно между ФИО1 как продавцом и ФИО4 как покупателем.

При заключении договора комиссии от 

<

дата> истец ФИО1, подписывая чистые бланки договора купли-продажи и передавая их комиссионеру в целях реализации транспортного средства, действовал на свой страх и риск и должен был осознавать последствия своих действий. Воля самого ФИО1 при заключении договора комиссии была направлена именно на реализацию (продажу) принадлежащего ему имущества и получения от продажи денежных средств. Выбрав данный способ продажи имущества, истец реализовал свои права, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, нарушение прав истца ФИО1 не сводится к незаконному завладению ответчиком ФИО4 спорным имуществом при его приобретении у ФИО1, воля на отчуждение которого имелась у последнего, а заключается в том, что им не получены денежные средства у ООО «Феникс» в результате исполнения договора комиссии. Вместе с тем защита указанного имущественного права подлежит осуществлению в рамках иного гражданского делу по иску к комитенту либо в ином порядке в случае совершения кем-либо противоправных действий относительно завладения имущества истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО4 спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Оснований для прекращения регистрации спорного имущества за ФИО4 также не имеется, так как указанная регистрация осуществлена на основании действующего договора купли-продажи от 

<

дата>, не оспоренного сторонами и не признанного судом недействительным.

Иных требований ФИО1 при рассмотрении спора не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрации права собственности на транспортное средство недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов