Судья Косолапова О.А. Дело № 12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1039/2019

г. Ханты-Мансийск

19 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шупика Б.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 26.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что данное юридическое лицо при эксплуатации линейного объекта, расположенного в гра-ницах лесного участка на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, допустило нарушение требований пунктов 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), что было установлено по результатам проведения Природнадзором Югры в отношении АО «Транснефть-Сибирь» внеплановой документарной проверки, отражённым в акте проверки от 11.06.2019 № 06-184/2019.

Защитником АО «Транснефть-Сибирь» Шупиком Б.В. на указанные поста-новление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по-дана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных актов в связи с их незаконностью.

В судебном заседании жалоба поддержана защитниками Шупиком Б.В. и Серебренниковой Е.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитников, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты внеплановой документарной проверки, проведён-ной в отношении АО «Транснефть-Сибирь» Природнадзором Югры на основании Распоряжения заместителя руководителя данного надзорного органа от 27.05.2019 № 06-184/2019, результаты этой проверки отражены в соответствующем акте от 11.06.2019 № 06-184/2019.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом вышеприведённых норм судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в основание которого положе-ны результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, должен проверить соблюдение контрольно-надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате-лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных ведомственных нормативных актов, регламентирующих осно-вания и процедуру проведения проверок по соответствующим направлениям отраслевого законодательства.

Следует при этом учитывать, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требо-ваний к организации и проведению проверок, в том числе в части срока уведом-ления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требова-ний и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В жалобе на постановление о назначении административного наказания за-щитник АО «Транснефть-Сибирь» ставил среди прочего вопрос о незаконности проведённой в отношении Общества проверки, указывая, что данное юридическое лицо было фактически лишено возможности участвовать при проведении проверки.

Однако эти доводы надлежащего разрешения при пересмотре дела судьёй Кондинского районного суда не получили.

Так, судьёй оставлено без внимания следующее.

По общему правилу, установленному в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоря-жения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государствен-ного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квали-фицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 той же статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведом-ляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

Срок и форма уведомления юридического лица, индивидуального предприни-мателя о проведении внеплановой документарной проверки названным Федераль-ным законом отдельно не оговорены, в связи с чем, в случае проведения такой проверки, в отношении проверяемых лиц должно применяться общее правило, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся и в утверждённом Приказом Природ-надзора Югры 24.12.2011 № 7-нп «Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федераль-ному государственному экологическому надзору».

Таким образом, поскольку внеплановая проверка, проводимая в отношении АО «Транснефть - Сибирь», носила документарный (не выездной) характер, по-стольку указанное юридическое лицо должно было быть уведомлено о её про-ведении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений о выполнении Природнадзором Югры указанных выше требований.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное 26.07.2019 в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков