Дело №1-39/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 28 августа 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Шишкова Д.В., заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Вшивцевой К.В., адвоката Кожевниковой Н.И., 

при секретаре: Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого, 

- 10 апреля 2019 года Курагинском районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидели впереди идущего ранее им не знакомого А.С. который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо решили напасть на А.С. с целью безвозмездного противоправного изъятия его имущества и обращения в свою пользу, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в том числе неустановленного в ходе следствия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили роли и согласовали свои действия, направленные во исполнение своего преступного умысла, тем самым вступили в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> минут находящиеся возле 

<

адрес> 

<

адрес>, более точно место в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, подошли к А.С. сзади, после чего неустановленное следствием лицо 

<

...> А.С., отчего последний потерял сознание и упал спиной на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению пришедшего в это время в сознание А.С., неустановленное следствием лицо, применив физическую силу, 

<

...> А.С. к земле, а ФИО1 в этот момент, держа А.С. за 

<

...>. А.С. на действия ФИО1 стал оказывать сопротивление, сжимая правую руку в кулак, в связи с чем, ФИО1 сказал А.С. «Снимай кольцо, или сейчас палец отрежу!», тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отчего А.С. еще сильнее сжал правую руку в кулак, в связи с чем, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, применяя в отношении А.С. насилие, опасное для жизни и здоровья, приложив физическую силу, 

<

...> А.С.. и 

<

...> неустановленного в ходе следствия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, 

<

...> Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо 

<

...> А.С. отчего последний вновь потерял сознание, и в это время ФИО1 

<

...> А.С.. 

<

...>, принадлежащее последнему, 

<

...>. Своими совместными преступными действиями, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо причинили А.С.. согласно заключения судебной медицинской экспертизы телесные повреждения в виде 

<

...>, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также причинили 

<

...>, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня.

Впоследствии, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.С. материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину признал частично в том, что забрал кольцо, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Видел потерпевшего, который был также в состоянии опьянения, упал возле подъезда, подошел снял кольцо, положил себе в карман кофты. На следующий день обнаружил, что кольцо потерял. 

Однако, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ? yаходясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у мимо проходящего мужчины спросил закурить, последний ответил ему грубо, поэтому он его повалил на землю, а мужчина порвал ему кофту. За что он (ФИО2) стал требовать с него деньги, мужчина сказал что денег нет. В 

<

...>), в результате чего ФИО2 его нечаянно порезал. После забрав кольцо, он (ФИО2) пошел дальше употреблять спиртное. Кольцо впоследствии потерял. Данное преступление совершил один. Фразу «снимай кольцо, а то палец отрежу» сказал без умысла, шутя. (т.4 л.д. 23-26, 45-47, 131-136, 152-155, т. 5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 108-111) 

Показания подсудимого в части того, что он совершил преступление один и без применения насилия, суд расценивается лишь как позицией защиты от предъявленного обвинения, вызванной стремлением избежать уголовного наказания за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле жилых домов 

<

адрес> 

<

адрес> с участием потерпевшего А.С. который указал место где ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов на него было совершено нападение (т. 1 л.д.89-96)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты штаны и тельняшка, с пятнами вещества бурого цвета, в которых ДД.ММ.ГГГГ находился А.С. Данные вещи признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д. 98-102, 104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре кабинета в отделе МО МВД Курагинский был изъят сотовый телефон марки «

<

...> (т. 1 л.д. 118-120, 122)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, соглансо которого у потерпевшего А.С. изъят сотовый телефон марки «

<

...> (1 л.д. 154-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен сотовый телефона марки 

<

...> признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 158-159)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.С.. обнаружены 

<

...>, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 7-9)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у освидетельствуемого А.С.. на момент освидетельствования обнаружен 

<

...> данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (т.2 л.д. 21-25).

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Эксперт В.А. суду показал, что по характеру рубца на пальце, данный порез мог быть причинен потерпевшему в срок указанный последним.

Потерпевший А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал на работе в 

<

...>, вечером пошел домой, но вернулся в гараж чтобы забрать сумку. Когда шел обратно, то у него спросили сигарету, ударили по голове, он упал. 

<

...> После на пальце остался шрам от пореза.

Данные показания потерпевший А.С. подтвердил на проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 138-152), а также на следственном эксперименте (т.1 л.д. 175-180), на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 183,187, 188-193), пояснив, что ФИО1 угрожал ему режущим предметом, и открыто похитил золотое кольцо.

В ходе опознания потерпевший А.С. опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил у него обручальное кольцо. Опознал его по чертам лица, по голосу (т. 1 л.д. 163-166)

Свидетель О.В. суду показала, что в августе 2017 года супруг- А.С. пришел домой в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения, весь в кроки. Утром на следующий день супруг сообщил, что по дороге домой его ударили по голове, потерял сознание, почувствовал что режут палец, забрали обручальное кольцо. Было двое человек. Один держал, другой снимал кольцо. У супруга после происшедшего был порезан безымянный палец на правой руке, он также лежал в больнице с сотрясением головного мозга. После в полиции супруг опознал ФИО2 как лицо, которое снимало с него кольцо. 

Свидетель В.А. суду показал, что когда выпивали на пилораме с ФИО2, С.А., Ю.А. и В.С.. Он уснул, ФИО2 с В.С. куда-то уходили, после В.С. показал золотое обручальное кольцо, сказал, что взял у мужчины в районе 

<

...> в 

<

адрес>, укусил за палец.

Однако, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал совместно с В.С. и ФИО2, коорые куда-то уходили вместе. (т. 1 л.д. 200-202)

Данные показания свидетель В.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199), а также со свидетелем В.С. (т.1 л.д. 235-237)

На вопросы суда свидетель В.А. подтвердил оглашенные показания

Свидетель С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО2, В.А.. Отлучался куда-либо ФИО2 во время распития спиртных напитков он не помнит.

Свидетель Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО3, о краже кольца пояснить ничего не смог.

Однако, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ю.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2, В.С.. После 21 часа он ушел домой. После ФИО2 не видел.(т. 1 л.д. 211-212)

На вопросы суда свидетель Ю.А. подтвердил оглашенные показания

Свидетель С.К. суду показал, что ФИО2 рассказывал, что ранее видел кольцо, которое показывал В.С..

Свидетель М.А. суду показала, что в августе 2017 года нашел телефон возле ветеринарной клиники, зарядил, вечером отдал телефон А.С.

Свидетель В.С. суду показал, что два года назад выпивали с Ю.А., заезжали на пилораму к В.А., ФИО2 там он не видел.

Однако, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В.С., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который сказал, что похитил золотое кольцо (т. 1 л.д. 222-223)

На вопросы суда свидетель В.С. подтвердил оглашенные показания

Свидетель А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал А.С. домой, когда он возвращался с работы с 

<

...>. Возле магазина «

<

...> они расстались, он пошел домой, а А.С. в сторону своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. А.С. был в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что А.С. он встретил возле моста 

<

...>», который лежал. Он поднял его и повел в сторону магазин 

<

...> (т. 1 л.д. 243-244)

На вопросы суда свидетель А.В. подтвердил оглашенные показания

Свидетель Е.В. суду пояснила, что является матерью подсудимого. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как общительного, доброго человека.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным и исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также частично показаниями самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кулаженко данного преступления.

Суд критически относится к показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он совершил преступление один. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.С., данными им как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, данными им в ходе расследования, которые потерпевший полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставке с ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он шутя демонстрировал режущий предмет, поскольку в ходе неоднократных допросов в ходе расследования потерпевший А.С. утверждал, что Кулаженко держал режущий предмет и требовал снять кольцо, угрожая отрезать палец. 

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

...>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, материалов представленных в ходе судебного заседания не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении:

- разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Так ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, учтя совместные и согласованные действия ФИО1 и неустановленогого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также характер и обстоятельства примененного в отношении А.С. насилия, опасного для жизни и здоровья ( 

<

...> При этом само по себе отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшего не указывает ни на недостоверность показаний потерпевшего в части нанесения ударов по голове, от которых он терял сознание и угроза отрезать палец, ни на необходимость иной квалификации совершенного преступления, так как уже в момент применения такого насилия к потерпевшему, оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.С. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

...> (т.2 л.д. 7-9). 

В судебном заседании достоверно установлено, что никакого давления, ни физического, ни морального, на ФИО1 со стороны правоохранительных органов не оказывалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 161 УК РФ, суд не находит, так как вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого и свидетелей в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом его материального положения и личности.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: - штаны зеленого цвета, тельняшка с полосами черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; сотовый телефон марки «

<

...>», хранящиеся у потерпевшего А.С. по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, в виде лишения свободы, назначенным по приговору Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 28 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 07 июля 2018 года по 27 августа 2019 года (по приговору от 10.02.2019 года), с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, включительно.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 июля 2018 года по 27 августа 2019 года ( по приговору от 10.02.2019 года), с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, включительно, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: - штаны зеленого цвета, тельняшка с полосами черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», хранящиеся у потерпевшего А.С.., по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева