В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7418/2025

Дело № 2-758/2025

36RS0002-01-2024-009975-45

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-758/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описок от 10 ноября 2025 г.,

(судья районного суда Ефанова Н.Н.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее - ООО СЗ «ВыборИнвест»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 426606,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2020 г. между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1 был заключен договор № ОТ20-7-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 144, площадью 60,7 кв. м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость которых до настоящего времени истцу не компенсирована, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 4-6, 36, 155).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 426606,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7706,07 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.» (л.д. 167, 168-173).

Определением судьи от 10 ноября 2025 г. исправлены описки, допущенные в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 г., в части наименования слова в резолютивной части «средств» (л.д. 191).

Кроме того, во втором абзаце резолютивной части решения указана сумма денежных средств, взысканных с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в цифровом выражении 426606,65 руб., при этом прописью в результате описки указана сумма «сто восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать» руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, ограничив его 3 % от цены договора, размер компенсации морального вреда снизить до 1000 руб., судебные расходы на представителя до 10000 руб.

Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно не применены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции от 26 декабря 2024 г., действующей на момент вынесения решения и предусматривающей ограничение взыскиваемых в пользу потребителей денежных средств 3 % от цены договора долевого участия в строительстве. Кроме того, у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Заседания длились непродолжительное время, представитель, составлявший исковое заявление и принимавший участие в районном суде, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. В связи с чем, его участие в заседании не может быть расценено судом при разрешении требований о взыскании судебных расходов как день занятости (л.д. 175-176).

В поданных представителем истцов Дегтяревым С.П. письменных возражениях указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и законности решения суда в отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 08 августа 2020 г. между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1 заключен договор № ОТ20-7-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать в собственность инвестору квартиру № 144, площадью 32,8 кв. м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома поз. 20, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала № (л.д. 10-19).

На основании акта приема-передачи от 21 января 2021 г. ФИО1 принят объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24), а впоследствии зарегистрировано право собственности на нее, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-30).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ВыборИнвест», что сторонами не оспаривались.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05 октября 2024 г. № 014-П в вышеуказанной квартире имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации; стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 415179,59 руб. (л.д. 39-61).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 50 000 руб. (л.д. 38).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Меркурий» (л.д. 65, 66-67).

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Меркурий» от 12 февраля 2025 г. № 12С12 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях, в строительно-отделочных и монтажных работах, выполненных застройщиком и (или) привлечёнными им третьими лицами, в том числе недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 4-6), в экспертном заключении от 05 октября 2024 г. № 014-П (л.д. 39-61), имеются в части, подробно отражены в исследовательской части экспертного заключения № 12С12.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 и условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08 августа 2020 г. № ОТ20-7-6 (л.д. 10-23). При этом имеются отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п. 5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 421/пр), составляет с учетом НДС 20 % 324 676,19 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 426 606,65 руб. (л.д. 73-149).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, оценив результаты судебной экспертизы, представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 426606,65 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб.

С указанными выводами суда в части взысканной в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора долевого участия в строительстве (расчет: 2422560 руб. х 3 % = 72676,8 руб.), если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере 426606,65 руб. составляют сумму, большую, чем три процента от цены договора участия в долевом строительстве, что влечет отмену решения суда в данной части и взыскание в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 72676,8 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 5 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебном заседании 07 октября 2024 г., 10 000 руб. – участие в судебном заседании 20 марта 2025 г.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по ордеру адвокат АК «Дегтярев, Дегтярева и партнеры» Дегтярева Н.В. (л.д. 35).

28 августа 2024 г. между Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 159).

Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2024 г., в том числе: подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 998 от 28 августа 2024 г. № 1121 от 07 октября 2024 г., № 310 от 20 марта 2025 г. за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка иска, 10 000 руб. – участие в судебном заседании 07 октября 2024 г., 10 000 руб. – участие в судебном заседании 20 марта 2025 г.

В судебном заседании 20 марта 2025 г. участвовал представитель истца по ордеру адвокат Дегтярева Н.В., заседание продолжалось 25 мин, дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения (л.д. 166).

Как сдует из справки, составленной секретарем судебного заседания, предварительное судебное заседание по указанному делу, назначенное на 07 октября 2024 г. не состоялось (л.д.63).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненные исковые заявления (л.д. 4-6, 36, 155).

Районным судом расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка иска, 10 000 руб. – участие в судебном заседании 20 марта 2025 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что объем искового и уточненного искового заявления незначительный – три страницы и одна страница соответственно, носит однотипный характер, судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжалось незначительное время, уточнение исковых требований носило формальный характер с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, добавления требований о взыскании судебных расходов, не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб., из которой: 6000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 20 марта 2025 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 17 % (72676,8 х 100/426 606,65), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя с учетом пропорционального распределения в размере 2 040 руб., из расчета: 12000 х 17 %.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. (л.д. 38) обоснованно отнесены районным судом к судебным расходам, которые подлежат взысканию с застройщика, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и стоимости строительных недостатков, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 500 руб. (расчет 50000 х 17 %), а решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика (л.д. 65, 66-67), однако согласно материалам дела оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена.

Согласно заявлению ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 14 февраля 2025 г., стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 руб. (л.д. 70-71, 72).

Размер указанных средств подлежит распределению между ФИО1 и ООО СЗ «ВыборИнвест» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в размере 45 650 руб. (55 000 х 83 %), с ООО СЗ «ВыборИнвест» – 9 350 руб. (55000 х 17 %), которые подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий».

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления 01 сентября 2024 г. (л.д. 29), ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2680 руб. (800 + 3 % (72678,8 - 20000) + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 г. в части взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 72678,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 040 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 050 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 2 680 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 650 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: