дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2018 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району от 7 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 от 7 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ввиду его незаконности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления инспектор ДПС не потребовал документы на ребёнка, находящегося на заднем сиденье автомобиля. Возраст ребёнка указал с его слов. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. Указала, что действительно ребенок не был пристегнутым ремнем безопасности, так как не успел это сделать. Она не согласна с тем, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения должен быть пристегнут при движении автомобиля детским удерживающим устройством, соответствующим весу и росту ребенка. Просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 возражал против доводов жалобы, указал, что ребёнок находился на заднем сиденье автомобиля, сидел посередине, не был пристегнут, в том числе штатным ремнем безопасности. Просил предъявить документы на ребенка для определения его возраста, но ФИО1 сказала, что их с собой не возит. Возраст ребенка был записан со слов ФИО1. Просил постановление от 7 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день вмененного административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 7 октября 2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: ул. Ленина г. Палласовка, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 12 лет без детского удерживающего устройства.

Из постановления должностного лица следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления ФИО1 получила, каких-либо письменных ходатайств не заявила.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации является правильным.

Однако с квалификацией совершенного ФИО1 деяния по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных последней в Палласовский районный суд документов о возрасте ребенка, согласиться нельзя.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В Палласовский районный суд ФИО1 представлена копия свидетельства о рождении Ф1, которого она 

<

дата> перевозила в транспортном средстве. Согласно данному свидетельству о рождении, Ф1, 

<

дата> года рождения, на момент совершения административного правонарушения достиг 11 -летнего возраста.

Данное обстоятельство имеет значение для данного дела, свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала предусмотренная пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность по перевозке ребенка с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В то же время в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, нашел свое объективное подтверждение в ходе производства по настоящему делу, в жалобе заявителя не опровергнут.

Другие доводы жалобы отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Палласовскому району Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 18№ от 7 октября 2018 года следует изменить путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса.

При этом учитываю, что такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ

решил:

ФИО3 Исатаевны удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении N 18№ от 7 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса, назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева