дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Семаевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – Семеновского городского прокурора Яхьяева М.З., старшего помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области ФИО6, старшего помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Троилова М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семеновской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 1763 и ордер № 4532,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего по гражданско-правовому договору с 01 ноября 2016 года в ООО «Колибри», зарегистрированного по адресу: ул. Заводская, д. 58б, кв. 34, г. Семенов, Нижегородская область, проживающего по адресу: ул. Гражданская, д. 4, г. Семенов, Нижегородская область, судимого по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года по ст. 158 ч. 2 п «а», «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ при следующих обстоятельствах. 12 декабря 2016 года, около 01 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №1, дома № 33 по ул. Советская г. Семенов Нижегородской области, где между ФИО1 и ранее знакомым ему Потерпевший №1 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №1, дома № 33 по ул. Советская г. Семенов Нижегородской области, достал из кармана находившейся на нем куртки, имевшийся при нем складной нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанес клинком ножа четыре удара в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: по два проникающих ранения задней поверхности левой и правой половин грудной клетки, с повреждением левой доли левого легкого и нижней доли правого легкого, осложненные двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных полостях) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) тканей грудной клетки и шеи слева, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что 12 декабря 2016 года в ночное время он пришел к своему знакомому Свидетель №1 в 

<

...>. Они с Свидетель №1 стояли между вторым и третьим этажом указанного жилого дома и курили. Через некоторое время к ним подошел ранее знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал требовать у ФИО1 вернуть долг в размере 500 рублей. После того, как ФИО1 сказал Потерпевший №1, что долг отдаст позднее, Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком по лицу. В ответ ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в живот. Потерпевший №1 от удара спустился по лестничному пролету. ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы он уходил, но Потерпевший №1 пошел на ФИО1 ФИО1 предупредил Потерпевший №1, что, если он не уйдет, ФИО1 достанет нож. Так как Потерпевший №1 на требование ФИО1 уйти не реагировал, ФИО1 достал принадлежащий ему складной нож и снова потребовал, чтобы Потерпевший №1 ушел. Потерпевший №1 спустился на второй этаж дома, откуда стал оскорблять ФИО1 ФИО1 также спустился на второй этаж дома и попытался ударить Потерпевший №1 ногой. Потерпевший №1 схватил ногу ФИО1 и прижал ФИО1 к двери на лестничной клетке. Так как в это время нож находился в руке ФИО1, он несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом в область спины, после чего Потерпевший №1 отпустил ФИО1 и ушел. ФИО1 еще немного постоял с Свидетель №1, после чего ушел домой. Когда происходил конфликт с Потерпевший №1, ФИО1 опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, был очень агрессивен, в связи с чем Потерпевший №1 мог сделать что угодно. Во время конфликта у Потерпевший №1 в руках ничего не было, но он физически сильнее ФИО1 ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, просит переквалифицировать деяние на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Во время конфликта с Потерпевший №1 ФИО1 не находился в состоянии опьянения, так как в этот вечер выпил лишь полтора стакана пива.

По ходатайству государственного обвинителя Троилова М.С. в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 138 - 141), согласно которым свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, ФИО1 признал полностью и показал, что 12 декабря 2016 года около 01 часа он вместе с Потерпевший №1 находился в подъезде дома № 33 на ул. Советская г.Семенов, и Потерпевший №1 начал требовать с него долг в размере 500 рублей, который он был должен Потерпевший №1 и Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой в область лица. После удара, нанесенного ему Потерпевший №1, он оттолкнул от себя Потерпевший №1 и Потерпевший №1 порвал ему воротник куртки. После этого, Потерпевший №1 снова стал к нему приближаться и он, чтобы припугнуть Потерпевший №1, достал из кармана своих джинс складной нож серого цвета. Потерпевший №1 сам «кинулся» на его нож, и когда он отходил от Потерпевший №1, то нанес Потерпевший №1 2 удара ножом в область спины Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил показания в части того, что он признает свою вину полностью, указал, что удары ножом Потерпевший №1 ему пришлось нанести, чтобы защититься от Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия никакого давления на него не оказывалось, давая показания, он находился в состоянии шока от случившегося.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что около полуночи 12 декабря 2016 года он зашел в 1-ый подъезд дома № 33 на ул.Советская г.Семенов. Зайдя в подъезд вышеуказанного дома, он увидел, что на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами находятся Свидетель №1 и ФИО1, с которым он также знаком много лет. Поднявшись к Свидетель №1 и ФИО19, они втроем выпили немного пива, которое он принес с собой. В ходе распития спиртного, он вспомнил, что ФИО1 должен ему деньги в сумме 500 рублей, которые он одолжил ФИО1 летом 2016 года. Он вновь попросил у ФИО1 возвратить деньги, которые ФИО19 был ему должен, на что ФИО19 ответил ему, что деньги в сумме 500 рублей отдаст ему позднее, так как денег нет. При этом ФИО19 взял у него номер телефона и сказал, что долг отдаст позднее, когда ему выплатят заработную плату. Его разозлили слова ФИО19, так как ФИО19 неоднократно обещал отдать ему деньги, а сам не отдавал, в связи с чем, он замахнулся рукой на ФИО19, и хотел его ударить, но ФИО19 увернулся, в результате чего Потерпевший №1 не смог ударить ФИО19. В ответ на это ФИО19 нанес ему один удар ногой в область живота. В тот момент он стоял спиной к лестнице, ведущей на 2-ой этаж. От полученного удара, он отошел спиной на лестничную площадку 2-го этажа, при этом он не упал и не ударился. Он снова хотел по лестнице подняться к ФИО1, но ФИО19, находящийся в тот момент на лестничной площадке между 2-ым и 3- им этажом, сказал ему, чтобы он уходил. В это время он увидел, что ФИО1 достал из правого кармана своей куртки складной нож и при нем разложил нож и, держа нож в правой руке, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он убегал. Увидев нож в руке у ФИО19, он стал пятиться назад по лестнице, но ФИО19, держа в правой руке нож, острие которого было направлено в его сторону, шел навстречу к нему. Расстояние между ним и ФИО19 было около 1,5 м. и он, испугавшись, что ФИО1 может ударить его ножом, стал спускаться по лестнице вниз, со 2-го этажа на 1-ый. ФИО1 двигаясь на него и, находясь на лестничной площадке 2-го этажа, хотел ногой нанести ему удар в область шеи, но он увернулся от данного удара и рукой схватил ногу ФИО1, так как, если бы ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, то он мог бы спиной упасть с лестницы. Он всем телом навалился на ФИО1 и спиной прижал ФИО1 к двери. Левой рукой он держал ФИО1 за талию, а правой рукой он держал ногу ФИО10 это время он почувствовал удары в область своей спины и боль в спине. Сколько ударов ему нанес ФИО19 он сначала не понял и, ощутив острую боль, он отпустил ФИО19 и отошел от него. Он понял, что ФИО19 нанес ему в спину несколько ударов ножом, находящимся в руке ФИО19, и стал спускаться на 1-ый этаж дома, где, сняв с себя куртку, он увидел на куртке в области спины 4 пореза от ножа, но каким именно ножом ФИО19 наносил ему удары, он не помнит, так как не разглядел нож. Выйдя на улицу, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и сказал, что его «порезали ножом», после чего встретился с Свидетель №2 около дома Свидетель №2. После этого на автомашине скорой помощи его доставили в Семеновскую ЦРБ, где он находился на стационарном лечении. При этом Потерпевший №1 показал, что конфликт спровоцировал именно он, но ударить ФИО1 у него не получилось. Вместо этого ФИО19 неоднократно наносил ему удары. Когда Потерпевший №1 прижал ФИО1 к двери на лестничной клетке, удары он ФИО1 не наносил. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит назначить ФИО1 не строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 12 декабря 2016 года в ночное время ему по телефону позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сказал, что его порезали ножом. Но кто его порезал ножом и где это произошло, ФИО20 по телефону не сказал. Они с ним по телефону договорились о том, что пойдут навстречу друг другу. Он встретился с Потерпевший №1 практически около дома Свидетель №2. Он увидел на куртке ФИО20 в области спины четыре отверстия, похожие на отверстия от повреждений ножа. Вся одежда в области спины у ФИО20 была в крови. Он вызвал скорую помощь, и на карете скорой помощи, он вместе с ФИО20 уехали в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». ФИО20 ему ничего конкретного о произошедшем не говорил, о том, кто ударил ножом ФИО20, он узнал позднее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 11 декабря 2016 года находилась дома с сыном ФИО1 В этот день ФИО1 выпил примерно около полутора стаканов пива. Ближе к ночи она легла спать, думала, что ФИО1 тоже лег спать. 12 декабря 2016 года к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 ФИО1 ей ничего не рассказывал. У ФИО1 всегда с собой был складной нож, который ему нужен был для работы на хлебозаводе. Сына характеризует как спокойного, не вспыльчивого. С соседями всегда ладил. Ранее никогда инцидентов с ножом у ФИО1 не происходило. Позднее сын рассказывал ей, что Потерпевший №1 на него напал, а он защищался. Ранее она передала денежные средства в размере 15 000 рублей Потерпевший №1, который сказал, что претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя Троилова М.С. в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия 12 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 41-43), согласно которым 11 декабря 2016 года вечером она с сыном находились дома. Вечером он пил пиво, и выпил около 1 литра пива. Около 23 часов она легла спать. В это время ее сын ФИО1 был дома, и при ней он никуда не собирался. Ночью приехали сотрудники полиции, и сына увезли в ОМВД г. Семенов. Находясь в полиции, ей от сына стало известно о том, что после того, как она 11 декабря 2016 года около 23 часов легла спать, то он ушел в общежитие № 33 по ул. Советской г. Семенова, где он ножом нанес несколько ударов в область спины ФИО18 Что между ними произошло, она не знает. Ранее она не видела у сына никакого складного ножа, и чтобы он ходил со складным ножом, она также не знала и не видела.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердила частично. Не подтвердила показания в части количества выпитого ФИО1 пива, пояснив, что выпил он не более полутора стакана. Кром того пояснила, что ранее видела у ФИО1 складной нож, который он всегда перекладывал из одежды перед стиркой. В ходе предварительного следствия никакого давления на нее не оказывалось, давая показания, она находилась в состоянии шока от случившегося.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что после полуночи 12 декабря 2016 года он стоял вместе с ФИО1 между вторым и третьим этажом в общежитии № 33 по ул. Советской г. Семенов и разговаривали. Через некоторое время к ним подошел Потерпевший №1, которого и он и ФИО1 ранее знали. Потерпевший №1 стал требовать у ФИО1 вернуть долг 500 рублей. Вдруг Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в живот. Потерпевший №1 после удара спустился на лестничную клетку второго этажа. ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы он уходил, говорил, что не хочет драться, говорил, что на лестничную площадку Потерпевший №1 не пустит. Потерпевший №1, находясь на втором этаже дома, продолжал требовать от ФИО1 деньги. После этого ФИО1 тоже спустился вниз к Потерпевший №1 Они стали бороться. Кто кому наносил удары, Свидетель №1 не видел, так как находился на один пролет выше. Он видел только, что происходила борьба. Через некоторое время он услышал треск рвущейся одежды. После этого Потерпевший №1 ушел, держась за спину. Как ФИО1 достал нож, Свидетель №1 не заметил. Удары Потерпевший №1 ФИО1 нанес, чтобы защититься, так как Потерпевший №1 первым на него напал. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения и был настроен агрессивно. У Потерпевший №1 ничего в руках не было, но он занимался спортом, поэтому физически был сильнее ФИО10 Свидетель №1 с ФИО1 спиртное в тот день не употребляли.

Вина подсудимого ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��????�??????????J?J????Й?Й

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которому, было осмотрено помещение подъезда дома № 33 на ул. Советская г. Семенов Нижегородской области, (л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», были изъяты предметы одежды стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.17-18);

протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 года, согласно которому были осмотрены предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые 12 декабря 2016 года в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д. 67-70);

протоколом выемки от 14 декабря 2016 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11, согласно которому в ИВС ОМВД России по Семеновскому г.о., были изъяты куртка с капюшоном темно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д.59-62);

протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 года, согласно которому были осмотрены куртка с капюшоном темно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые 14 декабря 2016 года в ИВС ОМВД России по Семеновскому г.о. (л.д. 63-65);

протоколом выемки от 20 декабря 2016 года, с участием медицинской сестры ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО12, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» была изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.74-75);

протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2016 года, согласно которому была осмотрена медицинская карта 3172 стационарного больного Потерпевший №1, изъятая 20 декабря 2016 года в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д. 76-78);

протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2016 года с приложением фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении 12 декабря 2016 года, а именно нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте был изъят нож, находящийся в доме № 4 на ул. Гражданская г.Семенов, которым ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д.126-133);

протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен нож, изъятый 20 декабря 2016 года в доме № 4 на ул. Гражданская г.Семенов, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (л.д. 145-147);

заключением судебно-медицинского эксперта № 61 от 03 февраля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось по два проникающих ранения левой и правой половин грудной клетки, с повреждением левой доли левого легкого и нижней доли правого легкого, осложненные двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных полостях) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) тканей грудной клетки и шеи слева, которые образовались незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ, как в отдельности, так и совокупности своей относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.165-167);

заключением эксперта № 6607Э от 01 февраля 2017 года, согласно которому на куртке, джинсах, рукояти ножа кровь не обнаружена. На клинке ножа обнаружена кровь человека, установить генетические характеристики которой не представилось возможным, в связи, вероятно, с малым количеством ДНК и/или значительной ее деградацией (л.д. 153-158);

заключением эксперта № 5 от 10 февраля 2017 года, согласно которому на майке, футболке и курточке имеются механические повреждения, по 4 на каждом предмете одежды. Механические повреждения (сквозные отверстия), обнаруженные в процессе экспертизы на майке, футболке и куртке, свидетельствуют о том, что они были нанесены твердым, острым предметом и могли быть образованы клинком ножа, изъятого 20 декабря 2016 года, в доме № 4 на ул. Гражданская г.Семенов, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (л.д. 176-190);

заключением эксперта № 4 от 10 февраля 2016 года, согласно которому нож, изъятый 20 декабря 2016 года, в доме № 4 на ул. Гражданская г.Семенов, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 изготовлен заводским способом по типу ножей спортивно-туристического назначения, является ножом спортивно-туристическим и к холодному оружию не относится.

Иными документами: сообщением фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» Чиркиной от 12 декабря 2016 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о доставлении гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с четырьмя ножевыми ранениями в спину (л.д. 11);

рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО13 (л.д. 25);

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, при этом суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, подсудимого ФИО1 в части, согласующейся с другими доказательствами, поскольку показания указанных свидетелей и подсудимого ФИО1 дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года, около 01 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №1, дома № 33 по ул. Советская г. Семенов Нижегородской области, где между ФИО1 и ранее знакомым ему Потерпевший №1 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №1, дома № 33 по ул. Советская г. Семенов Нижегородской области, достал из кармана находившейся на нем куртки, имевшийся при нем складной нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанес клинком ножа четыре удара в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: по два проникающих ранения задней поверхности левой и правой половин грудной клетки, с повреждением левой доли левого легкого и нижней доли правого легкого, осложненные двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных полостях) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) тканей грудной клетки и шеи слева, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 в той части, что ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1, обороняясь от последнего, в связи с чем, в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что не смог нанести ни одного удара ФИО1, а прижал ФИО1 к двери лишь для того, чтобы воспрепятствовать ФИО1 нанести ему удары. При этом Потерпевший №1, после того, как ФИО1 достал нож, стал пятиться назад, намереваясь покинуть подъезд дома № 33 по ул. Советская, г. Семенов, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что во время конфликта у Потерпевший №1 ничего в руках не было, а ФИО1 сам спустился на второй этаж, где находился Потерпевший №1, после того, как ФИО1 ударил его ногой в живот. О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует также количество ударов ножом, нанесенных Потерпевший №1, локализация данных ударов в область жизненно важных органов, 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В суде не установлено, что в тот момент, когда ФИО1 достал нож, ему угрожала какая-либо опасность со стороны Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1, увидев нож, попятился назад. Однако ФИО1 намеренно спустился на второй этаж дома, где находился Потерпевший №1, хотел ударить его ногой, поэтому такие действия не могут расцениваться как оборонительные.

К тому же в руках у Потерпевший №1 с самого начала конфликта никаких предметов не было.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными, суд считает, что ФИО1 таким образом преследует цель избежать надлежащей уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, состояние здоровья. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе рассмотрения уголовного дела влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления не установлено.

По месту жительства ФИО1 УУП отдела МВД РФ по Семеновскому городскому округу ФИО14 характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО «Колибри» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы в ГБПОУ СИХТ характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, считая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 (майка мужская черного цвета, джемпер-футболка с длинными рукавами из ткани серого цвета, куртка из ткани коричневого цвета с механическими повреждениями) следует передать потерпевшему Потерпевший №1; куртку с капюшоном темно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 следует передать ФИО1; медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 следует оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»; нож, которым ФИО1 нанес ранения Потерпевший №1, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ виде 2 (двух) лет (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 12 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года. 

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 (майка мужская черного цвета, джемпер-футболка с длинными рукавами из ткани серого цвета, куртка из ткани коричневого цвета с механическими повреждениями) передать потерпевшему Потерпевший №1; куртку с капюшоном темно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, передать ФИО1; медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»; нож, которым ФИО1 нанес ранения Потерпевший №1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Евсеев

Копия верна, судья