Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Дауровой М.Г. с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № регион, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № регион получило механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «АСКО». В установленном порядке ФИО1 по средствам почтовой связи, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако страховая компания отказалась принимать отправление. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Эксперт, на основании калькуляции по расчету ущерба определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 324200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако страховая компания оставила без удовлетворения его законное требование. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 324200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 162100 руб., неустойку в размере 103744 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, так как его интересы представляет ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил суду письменное уточненное исковое заявление истца, согласно которого просят суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 317443 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 317443 руб., штраф в размере 158721,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000 руб.. Просил суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, так как исковые требования считает необоснованными. Их позиция подробна изложена в представленных суду письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же просят снизить расходы на оплату услуг представителя а так же уменьшить моральный вред.

Выслушав стороны, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № регион, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № регион получило механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «АСКО». 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО5, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по средствам почтовой связи, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако страховая компания отказалась принимать отправление.

Далее, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который на основании калькуляции по расчету ущерба определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № регион, которая составила 324200 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако страховая компания оставила без удовлетворения его законное требование.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № регион составляет 160116,50 рублей, с учетом износа составляет 301277 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составила 16166 руб.. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 317443 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

По расчетам истца неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дня. (317443 х 

<

данные изъяты> дня х1% = 330140,72 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По мнению суда, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная - автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость проведения автотехнической экспертизы. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9174,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317443 рубля, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9174,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев