Судья: Лаврухина С.Е. Дело №22-437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой А.Н.,

защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.02.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; 30.04.2020 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 25.02.2021 составляет 2 месяца 5 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 07.02.2018, окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 5 дней. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы в отношении ФИО3 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Избрана в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО3 вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Возместил ущерб полностью на стадии предварительного следствия. Страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. На учетах ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает хроническими заболеваниями, осуществляет за ней уход. Допрошенная в судебном заседании мать пояснила, что проживает вдвоем с сыном, который ей во всем помогает. Деньги, которые получает сын из Пенсионного фонда, по уходу за ней, отдает ей. Кроме сына надеяться ей больше не на кого, в связи с преклонным возрастом и болезнями чувствует себя плохо. Дочь проживает в Московской области. Допрошенная в суде соседка ФИО10, пояснила, что у неё один на две квартиры двор с семьей С-вых, поэтому она хорошо знает, как они живут и постоянно их видит. В частности, она пояснила, что Александр сильно изменился в лучшую сторону после освобождения из мест лишения свободы. Он все время помогает матери, все делает по дому, друзья его не посещают. У ФИО4 кроме сына есть еще дочь, которая проживает в Московской области, но она страдает онкологическим заболеванием. Так же это обстоятельство подтвердил ФИО3 Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, крайне негативно скажется на жизни матери осужденного. Считает, что при наличии такого количества положительных факторов, характеризующих личность ФИО3, и смягчающих вину обстоятельств, суд мог назначить наказание подсудимому без реального лишения свободы, не смотря на рецидив. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Коврижных О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело судом правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено представленными материалами дела. Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>; активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте; написал явку с повинной, на стадии предварительного расследования полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, трудоустроился в период рассмотрения уголовного дела судом; престарелая мать ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании показала, что сын помогает в быту, фактически проживают за счет ее пенсии; свидетель ФИО10 в целом охарактеризовала ФИО3 положительно; смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелой больной матери, за которой он осуществляет уход, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением); отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, осужденному ФИО3 наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73, 53.1 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и их обоснованием, а также с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров судом обоснованно и верно применены правила ст.70 УК РФ.

Таким образом, ссылка адвоката Коврижных О.С. на чрезмерную суровость приговора не состоятельна и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется. 

Объективных данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Осужденный не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания. 

Суд обоснованно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания ФИО3 – исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного судом вида наказания, не имеется. 

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Коновалова 

4