Дело № 2-337/2025

УИД 04RS0018-01-2025-000941-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 05 августа 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТАН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «ТАН» обратилось в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику ФИО1, соответчику ФИО2. В обоснование указало, 12.09.2024 г. в 9.20 часов в 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA ПРОБОКС государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2024 г., под управлением ФИО2 при отсутствии водительских прав и полиса ОСАГО; РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТАН», под управлением ФИО3, на основании полиса ОСАГО, путевого листа. В ходе рассмотрения дела установлено, автомобиль ответчика TOYOTA ПРОБОКС выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца РЕНО ДАСТЕР. В результате произошло столкновение. Тем самым водитель автомобиля TOYOTA ПРОБОКС нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. По становлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.09.2024 г. в отношении водителя ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено виду истечения срока привлечения к ответственности. Также указало, гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля TOYOTA ПРОБОКС, государственный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Так как виновник ДТП управлял автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля ввиду того, что последний не передавал водителю право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил. В результате ДТП автомобиль истца РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 798300,00 руб., с учетом износа-501100,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «независимая экспертиза» № 068/01-2024 от 14.10.2024 г. Механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют перечисленным в материалах по делу об административном правонарушении. Сослалось на ст.15,1064, 1079 ГК РФ, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указало, применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, в сумме 798300,00 руб. Привело расчет взыскиваемой суммы, а также, что 31.10.2024 г. в адрес ответчика и соответчика были направлены претензии, в которых истец предложил в кратчайшие сроки возместить ущерб. Никакого ответа на претензию истец не получил. Более того, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, соответчиком по указанным номерам телефонов для урегулирования данного вопроса, так как в день ДТП ответчик и соответчик встречались с представителями истца, осматривали автомобиль на территории истца и выражали готовность на мирное урегулирование вопроса возмещения ущерба, в том числе истец был согласен на рассрочку возмещения. Обосновывая изложенным, просило суд: взыскать с ответчика и соответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТАН» в размере 798300,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000,00 руб.; почтовые расходы и расходы по направлению телеграмм в размере 2109,72 руб.; стоимость госпошлины в размере 21208,00 руб.

Определением от 17.02.2025 г. исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определением от 09.04.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Определением от 20.05.2025 г. гражданское дело принято к производству Хилокского районного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ТАН», ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Спарк», ФИО3, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации указанных физических лиц через организацию почтовой связи: ФИО1: 

<

данные изъяты> (почтовое отправление с идентификатором 80097810644353); 

<

данные изъяты> (почтовое отправление с идентификатором 80103010729940); 

<

данные изъяты> (почтовое отправление с идентификатором 80097810644025);

<

данные изъяты> (почтовое отправление с идентификатором 80097810643851); ФИО2: 

<

данные изъяты> (почтовое отправление с идентификатором 80097810643707); 

<

данные изъяты>(почтовое отправление с идентификатором 80097810629381); ФИО3: 

<

данные изъяты> (почтовое отправление с идентификатором 80097810619450), адресу места нахождения ООО «Спарк»: 

<

данные изъяты> офис 3(почтовое отправление с идентификатором 80097810628612), организацией почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с указанными выше почтовыми идентификаторами Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи в отношении каждого почтового отправления не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3, ООО «Спарк» считаются извещенными надлежаще. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 12.09.2024 г. в 09 часов 20 минут в г.Улан – Удэ на проспекте Автомобилистов, 3А, корпус 8 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получили механические повреждения ( л.д.114-128).

Собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ТАН». Гражданская ответственность ООО «ТАН» по полису ОСАГО ТТТ № 7053907432 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.14-23).

Транспортное средство-автомобиль TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, на учете в органах ГИБДД не состоит. Владельцем транспортного средства ФИО5 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу 28.02.2024 г. ( л.д.131,___). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2024 г., заключенному между ФИО5 и ФИО1,, ФИО6 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA ПРОБОКС. номер кузова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый ( л.д.24).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2024 г., в материалах по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, собственником автомобиля TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2024 г. ( л.д.26, 28). 

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиль TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована (л.д.27,28).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из искового заявления и позиции истца следует, что виновником ДТП является ФИО2 - водитель автомобиля TOYOTA ПРОБОКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение. 

Из материалов дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, возбужденному по факту ДТП, следует, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории проспект Автомобилистов 3А, корп.8, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который следовал со стороны ул.Ракитиной в направлении ул.Ботаническая ( л.д. 114-128).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.09.2024 г. в 

<

...> с участием автомобилей: TOYOTA ПРОБОКС государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТАН», под управлением ФИО3 произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA ПРОБОКС ФИО2, который в нарушение п.8.3 Правил дородного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю РЕНО ДАСТЕР, в результате чего произошло столкновение.

Согласно акту экспертного исследования № 068/1-2024 от 14.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 14.10.2024 г. составляет: без учета износа деталей – 798300,00 руб., с учетом износа деталей – 501100,00 руб. (л.д. 37-64).

Оснований сомневаться в акте экспертного исследования № 068/1-2024 от 14.10.2024 г. у суда не имеется. Исследование проведено компетентным лицом - специалистом экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование и специальную квалификацию эксперта, имеющим стаж работы по специальности более 20 лет. Исследование проведено после непосредственного осмотра специалистом автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 068/1-2024 от 20.09.2024 г. выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласуются со сведениями о повреждениях указанного автомобиля, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2024 г. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. 

В связи с изложенным суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем 12.09.2024 г., принимает акт экспертного исследования № 068/1-2024 от 14.10.2024 г. и считает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 798300,00 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, чем восстановительный ремонт автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанный в акте экспертного исследования № 068/1-2024 от 14.10.2024 г., стоимость которого составляет 798300,00 руб., в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Частью 2 названной статьи закона установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце 1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 1) разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда № 1).

В пункте 24 Постановления Верховного суда РФ № 1 разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством TOYOTA ПРОБОКС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без законных оснований, поскольку данное транспортное средство ему во владение и пользование на законных основаниях собственником ФИО1 не передавалось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Более того, указанное транспортное средство не могло быть передано во владение и пользование на законных основаниях ФИО2, поскольку ФИО2 не относится к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами, так как не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", прав управления транспортными средствами на момент ДТП ФИО2 не имел, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Доказательств тому, что транспортное средство TOYOTA ПРОБОКС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства TOYOTA ПРОБОКС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвечающим за вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства ФИО2, является его собственник – ФИО1 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 798300,00 руб., подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда принято в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21208,00 руб. ( л.д.9).

ООО «ТАН» понесены расходы: на оплату проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 10000,00 руб. (л.д.61), а также расходы на оплату телеграфных услуг по уведомлению ФИО1 и ФИО2 о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба в результате ДТП 12.09.2024 г. в размере 1148,40 руб. (л.д.34-36).

Понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, и связанного с ним уведомления ФИО1, ФИО2 о проведении экспертизы, являются для истца необходимыми расходами, связанными со сбором доказательств с целью обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав истца.

Тогда как почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензий, в сумме 961,32 руб. (л.д.30-33), не являются для истца необходимыми расходами, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, законодательством не предусмотрен и направление претензий ответчикам не являлось необходимым условием при обращении в суд. Направление претензий являлось собственной инициативой истца, за которую ответчик не отвечает. 

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, его исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 32356,40 руб., из которых 10000,00 руб.-расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1148,40 руб. – расходы на телеграммы, 21208,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензий в размере 961,32 руб., следует отказать. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.02.2025 г. по делу применены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия совершать (регистрационные действия) любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении транспортного средства TOYOTA ПРОБОКС, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 

<

данные изъяты>., номер шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый, государственный номер 

<

данные изъяты> ( л.д.3).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку иск удовлетворен, то принятые по делу обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ТАН» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 798300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также в счет возмещения судебных расходов 32356,40 рублей, из которых 10000,00 рублей-расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1148,40 рублей – расходы на телеграммы, 21208,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 830656,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия совершать (регистрационные действия) любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении транспортного средства TOYOTA ПРОБОКС, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 

<

данные изъяты> г., номер шасси отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, цвет белый, государственный номер 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2025 г.

Судья С.А.Клейнос