Дело № 12-69/17 

(в районном суде № 5-267/16) судья Исправникова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08 февраля 2016 года в 00 часов 51 минуту двигался по Мурманскому шоссе в сторону Ленинградской области, на 13 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области управлял транспортным средством «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные достоверными и достаточными, находятся в противоречии с нормативно-правовыми актами. Нарушения, допущенные при проведении химико-токологического исследования, составления акта № 102/3 медицинского освидетельствования от 18.02.2016 года являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. В левом верхнем углу акта имеется запись, согласно которой СПб ГБУЗ МНД-1 имеет лицензию на определение медицинской деятельности. При этом, экспертный отдел, находящийся в структуре данного учреждения и занимающийся проведением освидетельствований, никакого отношения к медицинской деятельности не имеет. Лицензия, подтверждающая полномочия на осуществление конкретного вида деятельности, в материалах дела отсутствует. Документы, представленные в материалы дела в копиях, заверены зав. экспертного отдела Дешев. Подписи и печати на указанных документах не являются подлинными. При этом, адрес учреждения, имеющего лицензию Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.32, лит.А, а согласно акту процедура была проведена по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стахановцев, д.12. Кроме того, полномочия лица, проводившего освидетельствование и подписавшего акт, не находят своего подтверждения. Так, в акте имеется ссылка на справку от 11.11.2015 года, однако указанная справка отсутствует. По запросу суда был представлен документ, именуемый справкой, однако он не был заверен подлинной подписью главного врача МНД-1 и подлинной печатью. Имеющийся оттиск печати почти отсутствует, что препятствует установлению ее содержания. В акте, в нарушение п.26 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения № 933Н от 18.12.2015 года, все страницы не пронумерованы, не подписаны врачом и не заверены печатью медицинского учреждения. Заверен акт не руководителем медицинского учреждения, а и.о.зав. с неразборчивым указанием фамилии. Копия справки о результатах клинического опьянения ФИО1 не вручена. Так же ФИО1 указал, что согласно обжалуемому постановлению нарушений при проведении химико-токологического исследования допущено не было, поскольку оно проведено в соответствии с Приказом от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токологического исследования». При этом на момент освидетельствования ФИО1 действовали иные правила проведения данного исследования, а именно Приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ № 933-Н от 15.12.2015 года. В соответствии с данным положением при обнаружении в пробе наличия наркотического вещества, проводится второй этап исследования. Однако результаты такового в материалах дела отсутствуют. Из содержания акта не представляется возможным установить, когда и куда была доставлена проба, взятая у ФИО1, в какой лаборатории было проведено исследование и во сколько этапов. При этом ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела излагал свою позицию, согласно которой у него раздроблено колено, что сопровождается периодическими сильными болями. За 2-3 недели до случившегося, по рекомендации знакомого он снимал боль наркотическим средствами, которые были обнаружены 08.02.2016 года. В силу возникшей ситуации ФИО1 не осознавал и не допускал, что в его организме осталась часть наркотических средств, и он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Косвенно подтверждающие вину в совершении инкриминируемого правонарушения указанные в акте данные о поведении ФИО1 могли быть внесены в справку позднее и являются признаками алкогольного, а не наркотического опьянения.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в состоянии опьянения он не был, что был нетрезв не знал, что-то для обезболивания выпил за 2 недели до освидетельствования.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не установлено.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в акте медицинского освидетельствования, не имеется. 

Доводы жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов по его результатам, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А