Дело № 2-1313/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП «Автостоянка») о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 ФИО7, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ФИО1», г/н №, завладевший им противоправно, не имея права на управление транспортными средствами категории «В» и регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку МУП «Автостоянка», расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Его (истца) обращение к ответчику с требованием выдать принадлежащий ему автомобиль, было оставлено без удовлетворения ввиду наличия задолженности по оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля ответчиком и отсутствия разрешения ГИБДД на выдачу транспортного средства. После предъявления соответствующего разрешения ГИБДД, ответчик также отказался выдать ему автомобиль, потребовав оплатить оказанные им услуги, с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался передать истцу вышеупомянутое транспортное средство и возместить судебные расходы. Вместе с тем, ответчик условия заключенного с ним мирового соглашения не исполнял, отказываясь выдать ему (истцу) принадлежащее ему транспортное средство до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ответчика стоимости услуг по хранению автомобиля истца. В этот период территория автостоянки не была надлежащим образом ограждена, поскольку на одной из сторон периметра отсутствовало ограждение (забор). Утром ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки проникла группа лиц, повредивших 18 находящихся на хранении транспортных средств, в том числе, и принадлежащий истцу автомобиль, о чем ему по телефону сообщил сотрудник автостоянки. При осмотре автомобиля были обнаружены значительные повреждения его передней правой двери, которая подлежит замене, а стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения была определена истцом в размере 115 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его автомобилю в момент хранения ответчиком ущерба в указанном размере, которая последним была проигнорирована и оставлена без ответа. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался, ссылаясь на условия договора хранения и положения Гражданского кодекса РФ, которыми такая обязанность предусмотрена при наличии вины. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «100 Дорог» была приобретена новая передняя правая дверь «под покраску» для своего автомобиля стоимостью 67 679 рублей, которые являются реальными убытками и подлежат возмещению ответчиком как профессиональным хранителем вещи независимо от того, чьими действиями был причинен вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67 679 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 50 коп.. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования до 90 679 руб., включающие в себя стоимость двери в размере 67 679 руб., стоимость услуг по ремонту замка в размере 5 000 руб., стоимость работ по демонтажу поврежденной двери, установке и покраске новой двери в размере 18 000 руб.. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответственность по возмещению причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку оснований, исключающих его ответственность (обстоятельства непреодолимой силы) в судебном заседании не установлено, равно как и вины в его (истца) действиях. Обосновал покупку новой двери отсутствием на рынке запасных частей на момент ее приобретения бывших в употреблении дверей на принадлежащий ему автомобиль. Ссылался на то, что по сведениям, содержащимся на сайте в сети Интернет по продаже автозапчастей, стоимость передней правой двери согласуется с понесенными им фактическими расходами на ее приобретение. Представленный представителем ответчика отчет ИП ФИО8 об оценке стоимости транспортного средства полагал ненадлежащим доказательством при определении величины причиненного ущерба, поскольку в нем имеются ссылки при определении стоимости замка двери на дверь багажника, а также приведена стоимость деталей иных марок автомобилей, неверно указан размер пробега транспортного средства. Пояснил, что срочная покупка передней двери автомашины была обусловлена необходимостью сохранности принадлежащего ему имущества от повреждений в результате воздействия климатических условий и попадания атмосферных осадков внутрь автомобиля. 

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что стоимость двери автомашины завышена. Ссылалась на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, в котором указано, что стоимость передней правой двери на автомобиль истца с учетом износа составляет около 17 000 рублей. Указала, что истец имел возможность самостоятельно обратиться за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но решил приобрести новую деталь для своего автомобиля самостоятельно. Доказательств того, что стоимость приобретенной им двери является наименьшей, истцом не представлено. Пояснила, что в связи с частичным разрушением забора автостоянки, ответчиком проводились работы по демонтажу металлического ограждения специализированной стоянки МУП «Автостоянка» на основании договора, заключенного с ИП ФИО10, в период осуществления которых были приняты необходимые меры для сохранности находящихся на хранении транспортных средств, что подтверждается приказом директора МУП «Автостоянка» об усилении бдительности внимательности при выполнении функций по охране транспортных средств, и вызовом дежурным автостоянки в день проникновения на территорию автостоянки посторонних лиц сотрудников вневедомственной охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации, установленной в административном здании автостоянки. Считает, что ответчик предпринял все меры по обеспечению сохранности находящихся на стоянке автомобилей. Считает, что истец имеет возможность восстановить нарушенное право в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фактического виновника. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным и не соответствующим объему выполненной в рамках рассматриваемого дела представителем истца работы. 

Третье лицо ФИО11 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № является собственником автомобиля «ФИО1», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, управлявшего названным автомобилем, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль задержан инспектором ГИБДД (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании акта-договора приема на хранение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ помещен на хранение на специализированную стоянку МУП «Автостоянка», расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на которое в соответствии с постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № возложены функции по организации деятельности специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств. 

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля и принятия его ответчиком на хранение установлен судом, подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО11, находясь на автостоянке, расположенной по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, тайно, путем незаконного проникновения на вышеуказанную стоянку, пытались похитить имущество, установленное на помещенных на данную территорию автомашинах. В результате противоправных действий ФИО11, пытавшегося открыть дверь автомашины истца, расположенной на указанной автостоянке, была вырвана ручка на водительской двери, облицовка двери в районе замка вырвана, погнута металлическая облицовка, поврежден замок в виде разрыва металла и отсутствия деталей. 

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Положением о специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, утвержденным постановлением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство, задержанное уполномоченным должностным лицом, вывозится МУП «Автостоянка» на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства (п. 2.1). Лицо, ответственное за хранение транспортного средства, обязано принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транспортных средств, принятых на хранение на специализированную стоянку. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3).

На основании приведенных выше норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, заключившего договор хранения принадлежащего истцу транспортного средства в силу закона, должна быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Поскольку факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, т.е. ответчике.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца был причинен в результате действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что руководством автостоянки были предприняты необходимые меры, направленные на сохранность находящихся на ней транспортных средств путем издания директором МУП «Автостоянка» на основании докладной начальника автостоянки ФИО13 приказа об усилении бдительности внимательности при выполнении функций по охране транспортных средств, и вызовом дежурным автостоянки в день проникновения на территорию автостоянки посторонних лиц сотрудников вневедомственной охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации, установленной в административном здании автостоянки, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля убытков, поскольку действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости, и могли быть предотвращены ответчиком. 

Как указывалось выше, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: вырвана ручка на водительской двери, облицовка двери в районе замка вырвана, погнута металлическая облицовка, поврежден замок в виде разрыва металла и отсутствия деталей. Данные повреждения также были установлены комиссией МУП «Автостоянка» в ходе проведенного расследования по факту проникновения на территорию стоянки посторонних лиц и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба движимому имуществу. 

Характер повреждений передней правой двери автомобиля свидетельствует о невозможности осуществления ее восстановительного ремонта и приведения в прежнее состояние, в связи с чем истцом в ООО «100 Дорог» была приобретена новая передняя правая дверь на автомобиль «ФИО1» стоимостью 67 679 рублей, а также произведен ремонт замка стоимостью 5 000 рублей, которые с точки зрения ст. 15 ГК РФ являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

О необходимости замены двери передней правой также указано в представленном представителем ответчика отчете № об оценке стоимости транспортного средства истца, выполненном ИП ФИО8 и в экспертном заключении №-СЭ ИП ФИО14, выполненном по назначенной судом экспертизе по делу по иску ФИО2 к ФИО15 и ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате противоправной эксплуатации автомобиля. 

Довод представителя ответчика о том, что указанная стоимость детали является завышенной, а стоимость детали должна быть определена в соответствии с представленным ею отчетом ИП ФИО8 об оценке транспортного средства истца, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованно завышенном размере предъявленной ко взысканию стоимости поврежденной детали автомобиля ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела. 

Представленная ответчиком справка ИП ФИО16, согласно которой цена двери боковой передней на автомобиль ФИО1 ФИО1, 2010 г.в. (кузов NZE144) в магазине «1000 запасных частей» составляет 15400 рублей, не может быть принята за основу при вынесении данного решения, поскольку за указанная цена установлена магазином на дверь, бывшую в употреблении, тогда как истцом была приобретена новая дверь, цена которой подтверждена представленной истцом квитанцией. 

Кроме того, определение суммы ущерба на основании заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль фактически отремонтирован, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, соответственно, в силу прямого указания закона (ст. 15 ГК РФ) в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, определенный в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и восстановленных деталей, определяемой экспертом.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг по демонтажу поврежденной передней правой двери, установке и покраске предоставленной им новой передней правой двери автомобиля, выполненных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО17, в размере 18 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ выполнение ИП ФИО17 работ по ремонту автомобиля не входит в перечень видов деятельности, право на осуществление которой он имеет. Следовательно, проверить обоснованность несения указанных расходов, учитывая, что их несение кассовым чеком не подтверждается, не представляется возможным.

В выполненном в рамках вышеназванного дела ИП ФИО14 экспертном заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена с учетом иных повреждений, причиненные автомобилю истца ранее в результате ДТП, а стоимость ремонтных работ по замене (включая снятие/установку и переустановку съемных деталей) двери передней правой, окрасочных, подготовительных работ и материалов составляет 6040 рублей. 

Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО8 по заказу ответчика, стоимость ремонтных работ по снятию/установке, окрасочных работ двери передней правой и расходных материалов определена в размере 10 950 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик ссылался на выполненный ИП ФИО8 отчет, как объективный, суд принимает его за основу при определении стоимости ремонта двери на автомобиле истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, включающие стоимость двери передней правой в размере 67 679 рублей, оплату услуг по ремонту замка в размере 5 000 рублей, стоимость работ по замене и окраске двери в размере 10 950 рублей, а всего 83 629 рублей.

Истец в подтверждение размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя представил расписку ФИО9 в получении от ФИО2 суммы 35 000 рублей за подготовку искового заявления по иску ФИО2 к МУП ПКГО «Автостоянка» и представление его интересов в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ФИО9 подтвердил факт получения им от истца указанной суммы за оказание последнему юридической помощи. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, количество судебных заседаний, а также учитывая, что доказательств участия представителя истца в составлении искового заявления не представлено, ссылка на указанное обстоятельство в нем не содержится, исковое заявление подписано истцом, участие представителя истца в одном предварительном и трех судебных заседаниях, в ходе которых последний какую-либо позицию по существу спора не высказывал, а лишь поддерживал изложенные истцом пояснения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг представителя, что при вышеуказанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности.

Указанное соотносится с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее именуется - адвокат), составляет после ДД.ММ.ГГГГ не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 230 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 83 629 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 230 рублей, а всего взыскать 90 859 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в размере 7 050 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.