Решение

 по гражданскому делу № 2-1605/2024 

в окончательной форме принято 25.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), действуя в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением, в размере 65.923 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.178 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований истец указал о том, что 11.09.2023 истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 69 с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться профессии ... на базе ... в период с 14.09.2023 по 08.11.2023.

По условиям договора при условии успешного завершения ученичества истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии. Ответчик обязался приступить к работе у истца по завершении обучения, и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией в течение не менее двух лет.

После успешного завершения обучения, 14.11.2023 ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности ...

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 16.01.2024 на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

Истец полагает, что поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика и до истечения срока работы, предусмотренного ученическим договором (нарушение условий договора), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства, потраченные на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени (исковое заявление – л.д. 3-6).

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). 

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлась работником ОАО «РЖД» в лице ... в должности ... (приказ о приеме на работу, трудовой договор – л.д. 24, 25-27). Материалами дела подтвержден довод истца о том, что ответчик был уволен с работы 16.01.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (приказ от 15.01.2024 ... - л.д. 29). 

Материалами дела подтвержден факт заключения ученического договора от 11.09.2023 № 69, согласно которому ФИО1 была направлена на обучение в ... по профессии ... в период с 14.09.2023 по 08.11.2023 (договор – л.д. 21-22).

Материалами дела также подтвержден довод истца о том, что обучение ответчик успешно прошла и получила свидетельство о профессии ... (л.д. 23).

Согласно ученическому договору ФИО1 обязалась по окончании обучения проработать не менее 2-х лет у работодателя по полученной профессии, а в случае увольнения или прекращения обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором (п. 2.2.2 ученического договора), возместить затраты работодателя, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.1.7 ученического договора – л.д. 21).

Истцом представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате обучения ответчика и выплаты стипендии (расчет, смета расходов, расчетные листки, авансовые отчеты – л.д. 31-41). 

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства по оплате обучения ответчика выполнил в полном объеме, образовательная услуга учреждением образования также в полном объеме была предоставлена ответчику.

В то же время, ответчик не отработал время, определенное сторонами ученического договора, что им не оспорено. Следовательно, ответчиком условия трудового договора и ученического договора не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо уважительных причин, указанных в ученическом договоре, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение.

Как указано выше, трудовое законодательство предполагает возмездный характер отношений работодателя и работника в случае получения работником образования и оплатой его работодателем.

Иное противоречило бы целям и задачам коммерческого предприятия, каким является ОАО «РЖД», поскольку работодатель, неся затраты на обучение работника, таким образом решает вопрос удовлетворения своих потребностей в специалистах определенной профессии и квалификации. Именно этим продиктовано включение в ученический договор условия об обязательной работе ответчика у истца в течение не менее 2-х лет после получения образования.

Стороны спора 14.01.2024 заключили соглашение о порядке возврата долга по ученическому договору, согласно которому ФИО1 обязалась возместит работодателю ОАО «РЖД» сумму 65.923 руб. 74 коп. в срок до 16.04.2024 (л.д. 30). Свое обязательство ответчик не выполнила, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Судом проверен расчет истца требуемых к взысканию денежных сумм (л.д. 41). Общая сумма фактических затрат истца, рассчитанная пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 65.923 руб. 74 коп.

Суд признает расчет истца правильным математически, расчет не противоречит действующему трудовому законодательству, не опровергнут контррасчетом ответчика.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит уважительных причин для снижения размера сумм, требуемых истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 2.178 руб. (л.д. 42), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение затрат, связанных с обучением, в размере 65.923 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 2.178 рублей 00 копеек, всего взыскать 68.101 рубль 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин