Дело №2-114/2020

48RS0009-01-2019-001017-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 29 мая 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Калинина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 17.07.2016 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ - 21130 г.н. № под управлением ФИО1 и а/м Мицубиси ASX г.н. № под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД. В результате указанного ДТП а/м Мицубиси получил механические повреждения. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля Мицубиси ASX, был возмещен СПАО «РЕСО - Гарантия» потерпевшей стороне на основании договора страхования № (действующий на момент ДТП полис ОСАГО в отн. а/м ВАЗ - 21130 г.н. № В связи с чем, истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования к ФИО1, т.к. последний не был указан в полисе ОСАГО среди лиц, ответственность которых по указанному полису застрахована. 

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 (владелец а/м ВАЗ-21130) будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

Представитель ответчика - адвокат Калинин С.В. (привлеченный в связи с неустановлением места жительства ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив обоснованность доводов истца и исследовав представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 в 17.05 на участке проезжей части у д.40 по ул.Машиностроения 2-я г.Москвы произошло ДТП с участием а/м ВАЗ - 21130 г.н. № под управлением ФИО1 и а/м Мицубиси ASX г.н. № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО. Вместе с тем, на а/м ВАЗ - 21130 г.н. № имелся действующий полис ОСАГО СПАО «РЕСО - Гарантия» №, по которому ФИО1 не являлся лицом, чья гражданская ответственность застрахована. 

В соответствии с информацией базы РСА полис ОСАГО СПАО «РЕСО - Гарантия» № находился на момент ДТП у владельца, период действия полиса с 11.02.2016 по 10.02.2017. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, что явилось причиной ДТП, а также не имел при себе полиса ОСАГО.

В соответствии с требованием о страховой выплате от 14.04.2017 СПАО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 172685,18 рублей. 

В связи с чем, основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что к СПАО «РЕСО - Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку договор страхования СПАО «РЕСО - Гарантия» № в отношении автомобиля а/м ВАЗ - 21130 г.н. № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством (заключен «с ограничением»), а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данной сделкой не застрахована.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 понесенных убытков подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не оспорен в установленном Законом порядке размер причиненных убытков. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 рубля, понесенные истцом по платежному поручению №658351 от 19.12.2019. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса 172 685 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей в счет выплаты ущерба, возмещенного истцом потерпевшему. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2020