АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 09 сентября 2020 г. 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием частного обвинителя Д. 

защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июля 2020 года, согласно которому:

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

была осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Д. 19 октября 2019 года в вечернее время, ФИО1, находясь в районе дома по адресу: 

<

...>, при внезапно возникшем умысле на причинение телесных повреждений Д., повалив вместе с К. его на землю, нанесла Д., телесные повреждения, а именно начала давить на глаза, царапая лицо в районе глаз. Своими действиями ФИО1 причинила Д. телесные повреждения в виде контузии 1ст., гематома век, эрозия роговицы обоих глаз. Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1 Согласно заявления от 02.06.2020, вину в содеянном признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи частный обвинитель Д. просил об отмене состоявшегося решения мирового судьи и возвращении на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При постановлении приговора в качестве доказательства использованы пояснения ФИО1, тогда как лично она не была допрошена, не следует, что ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и статьи 306 УК РФ. Также не известно об участии адвоката при данном опросе. Суд ссылается на показания ФИО1, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Данное доказательство является недопустимым и необоснованно положено в основу приговора. 

Кроме того, из объема обвинения исключено телесное повреждение «Гипосфагма», не смотря на наличие в медицинских документах указанного диагноза как при поступлении в стационар, так и после выписки. Противоречия не было устранено, при этом, расстройство здоровья продлилось 24 дня включительно. 

Кроме того, не согласен с назначенным в минимальном размере наказанием, считая его чрезмерно мягким. Не учтено, что совершено противоправное, осознанное, волевое, сложное по характеру действие или бездействие, нарушившее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, взятых под охрану Уголовным кодексом. Преступление было совершено группой лиц, ФИО1 осознанно, с особой жестокостью расцарапывала ему лицо в районе глаз, стала выдавливать пальцами его глаза - жизненно важные органы. Понимала, осознавала и продолжала совершать общественно опасное деяние совместно с иным лицом. Наказание назначено без учета последствий, поскольку вред причинен жизненно важному органу.

В судебном заседании частный обвинитель Д. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Показал, что не согласен с квалификацией деяния, экспертиза проведена тем же экспертом, о вызове его в судебное заседание не ходатайствовал. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Герделеско А.Р., считая оспариваемый приговор законным и обоснованным, возражала по жалобе, просила отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное частным обвинителем ФИО1, с которым она согласилась и в совершении которого признала вину, является обоснованным, подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и письменное объяснение ФИО1 от 24.10.2019 (л.д. 8-9), данным в соответствии с требованиями УПК РФ. Все имеющиеся доказательства судом оценены надлежащим образом, их оценка не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. 

При указанных обстоятельствах осуждение ФИО1 по сформированному частным обвинителем обвинению и поддержанному им в судебном заседании, сомнений не вызывает. 

Квалификация преступного деяния ФИО1 нашла свое подтверждение и заключением эксперта ... от ".."..., а также заключением дополнительной экспертизы свидетельствуемого ... от ".."..., в связи с чем из объема обвинения обоснованно исключено и повреждения «Гипосфагма». Известны эксперту были и данные о продолжительности лечения Д., что однако также не повлияло на квалификацию и тяжесть установленных повреждений. Выводы эксперта в данной части убедительны. Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда первой инстанции не возникло. Не возникает таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая наличие у эксперта опыта работы, специального образования, его квалификации. Каких-либо отводов эксперту Д. не имел, не ходатайствовал о его вызове и опросе в судебном заседании. 

В данном случае судом, с учетом состязательности судебного процесса стороне обвинения были созданы равные условия для представления доказательств, чем Д. не воспользовался, каких-либо ходатайств не имел, не возражал против окончания судебного следствия. 

Таким образом, квалификация действий осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ является юридически верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует изложенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1, вмененных ей в вину частным обвинителем. 

При этом, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учтены данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, правонарушений в быту не допускает, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учете в УПП не состоит. В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, подсудимой судом установлено наличие малолетних детей у виновной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, признание вины. 

Наряду с изложенным обоснованно учтены и положения ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Учтя изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, суд посчитал, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, установленные обстоятельства по уголовному делу, считая назначенное наказание справедливым. Таким образом, оснований к отмене, изменению состоявшегося приговора суда, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя об отмене приговора мирового судьи от 21 июля 2020г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бухашеев Д.А. Апелляционное постановление встпило в законную силу 09.09.2020г.