Дело № 2-160/2024

УИД 78RS0017-01-2023-003262-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1, являющийся правопреемником по договору уступки права требования КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) - обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому с банком кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 87 788 рублей 48 копеек, в том числе 16 584,00 руб. – основной долг; 4 784,35 руб. – проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г.; 56 420, 13 руб. – проценты по ставке 39,00% годовых за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 г.; 10 000 руб. – неустойка, начисленную на сумму основного долга за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г., а также проценты и неустойку на будущий период, до даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО), правопреемником которого на основании договора уступки права требования №КО-030523-15 от 03.05.2023 года является ИП ФИО1, и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита, по условиям договора банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 16 584,00 рублей на срок до 27 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные требования не оспаривал.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на 26 августа 2014 года составляет 87 788 рублей 48 копеек, в том числе 16 584,00 руб. – основной долг; 4 784,35 руб. – проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г.; 56 420, 13 руб. – проценты по ставке 39,00% годовых за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 г.; 10 000 руб. – неустойка, начисленную на сумму основного долга за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 834 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 87 788 рублей 48 копеек, в том числе 16 584,00 руб. – основной долг; 4 784,35 руб. – проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г.; 56 420, 13 руб. – проценты по ставке 39,00% годовых за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 г.; 10 000 руб. – неустойка, начисленную на сумму основного долга за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.; проценты по ставке 39,00% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 19.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 19.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 834 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин