Дело № 2-25/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу – ФИО5, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «Богдан 211040-811-4» (который схож с автомобилем ВАЗ 2110) у ФИО5. Посредником в данной сделке выступил ФИО4, которому он передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО4 о получении денежных средств написал расписку. Вместе с распиской ФИО4 передал истцу договор купли-продажи, якобы написанный собственником автомобиля ФИО5, документы на сам автомобиль и страховой полис ОСАГО. Он же договор купли-продажи не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник автомобиля ФИО5 изъял из его пользования автомобиль «Богдан 211040-811-4», сказав, что он его никому не продавал, должника не знает, договор купли-продажи не подписывал. Был составлен соответствующий акт изъятия транспортного средства, подписанный сторонами (истцом и ФИО5). Считает, что должник ФИО4 незаконно получил от него денежные средства в размере 117 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором исковые требования не признал, просит применить исковую давность, считает изъятие автомобиля ФИО5 у ФИО3 фиктивным. В дополнениях к отзыву указал, что ему известно, что автомобиль «Богдан 211040-811-4» был перепродан несколько раз, но никто из прежних владельцев на себя автомобиль не регистрировал. Знает, что до ФИО1 автомобиль принадлежал ФИО2, который он также приобретал у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО3 и получил за него 

<

данные изъяты> для ФИО1 ФИО3 попросил его написать расписку в получении денег, при этом просил написать, что деньги получает за ФИО5, собственником автомобиля числился ФИО5 ФИО5 он не знает и никогда не видел. Считает, что между ФИО3 и ФИО5 имеется сговор на предмет взыскания с него денежных средств. Смущает тот факт, что автомобиль по акту был изъят в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО3 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее у ФИО3 к нему никаких претензий не было. Также подозрительно то, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, вспомнил о нем только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя все известные ему сделки с автомобилем были заключены в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что на автомобиль наложено несколько арестов. На момент продажи автомобиль под арестом не числился, в розыске не был. В настоящее время на автомобиле числится 8 запретов. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, согласно справки отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ, вновь не прописан (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства без даты ФИО5 продает транспортное средство марки Богдан 211040-811-4, покупатель в договоре не указан, нет подписи покупателя (л.д. 5).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 

<

адрес> ФИО4 получил за ФИО5 за автомобиль ВАЗ0-211- 

<

данные изъяты> ФИО3 передал ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно акта изъятия транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъял транспортное средство – легковой автомобиль БОГДАН 211040-811-4 (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, а также все документы на него у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Согласно копии ПТС, приложенной к материалам дела, собственником транспортного средства – автомобиля БОГДАН 211040-811-4 (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, других отметок в ПТС нет (л.д.9). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля БОГДАН 211040-811-4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от дата N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Истцом не доказана незаконность получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, заключенная между истцом и ответчиком сделка сторонами не оспаривалась, как следует из искового заявления, истец пользовался и владел транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как отмечалось выше, истец заявил о получении ответчиком ФИО4 в исполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости автомашины за ФИО5 – продавца автомашины от истца 

<

данные изъяты>.

Оценивая приобщенную к материалам дела копию расписки, составленную от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за ФИО5 по договору купли-продажи автомашины, суд пришел к выводу, что она не может являться допустимым доказательством по делу, как и сам договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме без даты и без указания в договоре стороны покупателя. 

Суду не представлен подлинник документа – акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного акта не может безусловно свидетельствовать о лишении истца права владения и пользования спорным автомобилем, иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство – автомобиль «Богдан 211040-811-4» был изъят у истца собственником ФИО5 в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца ФИО3 

Таким образом, исковые 

<

данные изъяты> 117 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Малегина