Дело №1-41/2018 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Смоленск 21 февраля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шепетько Е.В.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

25 ноября 2017 года около 20 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «BMW 530 d» peг.знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение на 374-ом километре автодороги «Москва- Минск», расположенному в Смоленском районе Смоленской области, (имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении), по левой полосе движения со стороны г.Москва в направлении г.Минск. Во время движения водитель ФИО1, следуя в указанном направлении в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом п.10.3 ПДЦРФ- 

ч.1 п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

п.10.3 ПДД РФ - «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч»,

на указанном выше участке дороги предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, последний не учел дорожные и метеорологический условия (наличие гололеда на проезжей части), не выбрал безопасной скорости для движения в данных дорожных и метеорологических условиях, в результате чего не справился с рулевым управлением транспортного средства, допустил его занос на проезжей части, а в последующим съезд на правую по ходу движения обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на двух пешеходов П. Н.И. и М. А.Ю., находящихся на 375 км вышеуказанной автодороги, на расстоянии около 7,55 м от километрового указателя «374» в направлении г.Минск. В результате дорожно-транспортного происшествия оба пешехода получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. А.Ю. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии пунктами 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.2.3., а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с пунктами 6.11.1., 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти М. А.Ю. явилась 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. Н.И. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии пунктами 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.2.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти П. Н.И. явилась 

<

данные изъяты>.

Указанные нарушения требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ с учетом п.10.3 ПДД РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании от потерпевших М. Е.Ф. и П. И.С., согласно телефонограммам, поступили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, процессуально-правовые последствия прекращения уголовного дела им понятны, никаких претензий к ФИО1 они не имеют, ущерб возмещен в полном размере. 

От подсудимого ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям – за примирением с потерпевшими, понимая последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Шепетько Е.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, подсудимого ФИО1, просившего уголовное дело в отношении него прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшими примирился и загладил причиненный вред, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «Mercedes-Benz 180 C» рег.знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у М. А.Ю. – вернуть законному владельцу М. А.Ю.;

- автомобиль «BMW 530 d» рег.знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 - вернуть законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области А.А. Захаров