Дело № 2-1540/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым ответчику увеличен срок кредитования на 

<

данные изъяты> года, предоставлена отсрочка в погашении ссуды на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование по льготной ставке-

<

данные изъяты> % при условии погашения отложенных процентов в соответствии с графиком платежей № 2, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением и графиком платежей №2, которым были согласованы суммы задолженности по ссуде и процентам, ранее начисленные неустойки Банком были списаны.

Однако данный график ответчиком нарушался, платежи выносились на просрочку, а с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются.

В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ г.о погашении задолженности и внесудебном расторжении договора, не дал ответ на него, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. 

По заявлению Банка мировым судьей 13.10.2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора №, однако по заявлению взыскателя судебный приказ 25.01.2018 г. отменен, долг по кредитному договору не погашен.

При этом в справках о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, размер этой задолженности Банком отражен верно, с учетом графика платежей и дней фактического внесения сумм в счет исполнения обязательств после реструктуризации задолженности.

По состоянию на день расчета задолженности- 02.03.2018 г., предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>. 

Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. обоснованность пред»явленных к взысканию денежных сумм подтверждена письменными доказательствами, в том числе движением по счету, из которого следует какие денежные суммы вносились ответчиком в счет исполнения обязательств по договору и их сроки, расчетами задолженности.

Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на 02.03.2018 г., Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ. (день первоначального расчета задолженности) приостановлено.Доводы возражений ответчика о снижении просроченных процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора, просил отклонить за необоснованностью, удовлетворив иск в полном об»еме, а также взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.уплаченную при подаче отмененного впоследствии судебного приказа и пред»явлении в суд настоящего иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала иск в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердила доводы истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключила с истцом договор № на условиях, указанных в иске и договоре, которые не оспаривает, кредит в сумме 

<

данные изъяты>. получила. Подписи в кредитном договоре, графиках платежей и дополнительных соглашениях исполнены ею.

До ДД.ММ.ГГГГ г. она исполняла вытекающие из договора обязанности. Затем ухудшилось ее материальное положение, в связи с регулярными задержками заработной платы работодателем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризации задолженности. Ей была предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ отсрочка в погашении кредита при условии оплаты процентов по льготной ставке. Но по истечении льготного периода у нее по-прежнему не было средств на погашение ссуды и процентов за пользование кредитом по договорной ставке, поэтому платежи вносились с просрочкой. В ДД.ММ.ГГГГ. была уволена в связи с сокращением штата по причине банкротства предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она вообще не исполняет вытекающие из договора обязательства. 

Считает что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, так как требование от истца о досрочном погашении ссуды, а также задолженности по процентам и неустойкам не получала.

По ее заявлению 25.01.2018г. судебный приказ от 13.10.2017 г. мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска о взыскании задолженности по договору № был отменен, т.к. с суммой задолженности она была не согласна. С расчетами задолженности Банка в настоящее время она также не согласна, считает, что размер задолженности завышен, однако представить собственный расчет не может, в том числе и потому, что у нее имеются иные долговые обязательства перед истцом. Просила суд проверить правильность расчета задолженности, т.к. в подтверждение ее истцом ответчику выдавались противоречивые справки, представленные суду, и снизить просроченные проценты за пользование кредитом, а также и неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с тяжелым материальным положением. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-1719/17 мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты за пользование им процентов по ставке 

<

данные изъяты> %, а при нарушении обязательств начислению подлежит неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Суду представлен также график платежей, подписанный сторонами.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: 

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, в том числе с учетом об»яснений ответчика, который их признал.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены: 

- дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенные истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчику, по ее ходатайству, предоставлялась отсрочка погашения ссуды на ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения процентов за пользование кредитом по льготной ставке и при условии гашения отложенных процентов, а также новый график платежей, которым сумма задолженности была согласована;

- расчет просроченного и срочного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента направления требования о внесудебном расторжении договора, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым платежи неоднократно выносились на просрочку, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обязательства по кредитному договору вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком обязанностей по исполнению кредитного договора, которые ответчиком не оспариваются, суд также считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось письменное требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ получен не был, в связи с чем на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ 13.10.2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> который по заявлению должника отменен 25.01.2018 г.При этом ответчик был лично ознакомлен с материалами дела по выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что доводы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка рассмотрения спора являются несостоятельными как с учетом изложенного, так и потому, что в подтверждение направления требования от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен реестр внутренних простых почтовых отправлений Юго-Западного Банка СБ РФ, свидетельствующий о получении Почтой для отправки уведомления на имя ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 

<

данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из представленных доказательств - движения по счету, а также дополнительного соглашения и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено 

<

данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 

<

данные изъяты>, а потому долг по кредиту действительно составляет 

<

данные изъяты>

Так же задолженность по кредиту подтверждена условиями дополнительного соглашения и графиком платежей № 2, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды внесено всего 

<

данные изъяты>., в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного иск в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>. и данная сумма не изменилась на день рассмотрения спора, в том числе после реструктуризации в счет процентов уплачено лишь 

<

данные изъяты>.

При этом согласно движения по счету и графика платежей к соглашению о реструктуризации на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом, согласованного с ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>., а сумма задолженности по ссуде составляла 

<

данные изъяты>

Данный размер задолженности по ссуде оставался неизменным до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты>, а потому за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде уменьшилась на 

<

данные изъяты>, стала составлять 

<

данные изъяты> и оставалась таковой в течение ДД.ММ.ГГГГ., а потому за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено частичное погашение задолженности по ссуде( 

<

данные изъяты>.), которая стала составлять 

<

данные изъяты> коп. и оставалась неизменной до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 

<

данные изъяты>, в связи с чем с чем за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

Последующее частичное погашение задолженности по кредиту произошло ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с чем последующая задолженность по ссуде стала составлять 

<

данные изъяты>. и осталась неизменной на день расчета задолженности-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок пользования ею составил 

<

данные изъяты>, а потому за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 

<

данные изъяты>.( 

<

данные изъяты>) 

Как было ранее указано и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом, на момент реструктуризации задолженность по процентам составляла 

<

данные изъяты>., после реструктуризации задолженности в счет уплаты процентов за пользование было внесено лишь 

<

данные изъяты>., тогда как уплате подлежали в этот период проценты в сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждено представленными истцом и проверенными судом расчетами, а потому долг по процентам действительно составляет 

<

данные изъяты> 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера просроченных процентов за пользование кредитом в связи с его тяжелым материальным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кредит, полученный ответчиком,, не является микрозаймом, тогда как Банк является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Размер процентов годовых за пользование займом, предусмотренный кредитным договором, не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, исчислены истцом в соответствии с предусмотренной кредитным договором ставкой годовых, и данное условие ответчиком не оспорено, а потому начисленные проценты подлежат уплате по правилам об основном долге, который не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ,в том числе в связи с ухудшением материального положения заемщика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 

<

данные изъяты>.являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 

<

данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита и 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из договорной ставки- 

<

данные изъяты>% годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. 

Движение по счету и расчет неустоек свидетельствуют о том, что пред»явленные к взысканию неустойки были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 

<

данные изъяты>, т.к. по истечении месяца с момента направления ответчику требования о досрочном расторжении договора их начисление было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту на день первоначального расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и приостановления начисления неустоек составляло лишь 

<

данные изъяты> а по процентам 

<

данные изъяты>., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составили соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают в 25 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 9% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (9% : 365 = 0.02 % в день, 0.5 % : 0,02 % = 25), более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 

<

данные изъяты> % годовых.

Доводы возражений ответчика в указанной части являются обоснованными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 

<

данные изъяты>. и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 

<

данные изъяты> которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустоек до однократной учетной ставки ЦБ РФ не подлежит удовлетворению как с учетом изложенного, так и потому, что снижение неустойки ниже 2-х кратной учетной ставки ЦБ не допускается.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 

<

данные изъяты>., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 

<

данные изъяты>., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты>, составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 

<

данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 

<

данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская