61RS0012-01-2023-001588-76 

дело № 1-355/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 30 июля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора г. Волгодонска Бойко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Азаряна С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и П., осужденный приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2023, в 22 часа 38 минут 27.02.2023, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов – рыбы для употребления в пищу, действуя умышленно, целенаправленно, используя надувную лодку ПВХ «Raffer» с двумя веслами, вышли на акваторию реки Дон, 

<

адрес>, где в соответствии с п. 47.19 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2020 года № 1, запрещается вылов судака от плотины Цимлянского гидроузла до устья, включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек.

После чего, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО1 стал устанавливать ставные лесковые сети, а П. в это время при помощи металлических весел управлял надувной весельной лодкой «Raffer».

В результате, ФИО1 и П. установили в воду шесть ставных лесковых сетей, одна из которых длиной 70 м, высотой 3 м и размером ячеи 100x100 мм, пять сетей длиной по 70 м, высотой по 5 м и размером ячеи по 65x65 мм, каждая, которые согласно п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 года № 1, являются запрещенными для любительского рыболовства.

Далее, ФИО1 и П. 28.02.2023 года в 03 часа 00 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, при помощи надувной весельной лодкой «Raffer» с веслами, вышли на акваторию реки Дон, где ранее 27.02.2023 года ими были установлены ставные лесковые сети.

После чего ФИО1 стал руками извлекать из воды лесковые сети со свежевыловленной рыбой, а П. в это время при помощи весел управлял лодкой.

Сложив лесковые сети с выловленной рыбой в лодку ФИО1 и П. вернулись на берег, где в 05 часов 10 минут были задержаны сотрудниками полиции и рыбоохраны.

В результате незаконного лова ФИО1 и П. выловили рыбу разных видов в количестве 60 особей, а именно:

- 23 особи толстолоба, на общую сумму 21 275 рублей;

- 15 особей сазана, на общую сумму 13 875 рублей;

- 2 особи судака, на общую сумму 13 220 рублей;

- 6 особей леща, на общую сумму 3 000 рублей;

- 1 особь белого амура, стоимостью 925 рублей;

- 13 особей вырезуба, на общую сумму 128 895 рублей.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 и П. государству был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 181 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 141-145), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 131, л.д.133).

Подсудимый официально не трудоустроен, со слов работает по единовременному найму.

По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.12), а также сообщение, оформленное как объяснение (т.1 л.д.36-37), в ходе которых последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.127, т.2 л.д.72), а также добровольное полное возмещение ущерба (т.1 л.д. 234).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ООО «Инфомакс» в организации благотворительных акций, праздников для детей сирот и детей с ограниченными возможностями (т.2 л.д.54-62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, повлияет на его исправление.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 никакие должности не занимает и никакой деятельностью не занимается, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 в отношении П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова